全ページ [PDFファイル／5.9MB]

[志免町]
事務事業評価表（事業実施年度：平成２６年度）
事務事業
第
計
5
画
次
体
総
系
合
050
施策
担当課
課長
橋梁維持管理事業
22 快適な生活基盤の整備
施策の目的必要な生活基盤が整った中で暮らすことができます
法令根拠条例等
実施期間
2 #
作成日　平成
平成26年度　実施計画事業
予
算
科
目
都市整備課
山内　昭広
会計
款
項
目
基本事業
1
8
2
4
130
27 年
4
担当係
担当者
月 20 日
建設係
濵田　達雄
一般会計
土木費
道路橋梁費
橋梁維持費
橋梁維持管理事業費
個別計画
26年度のみ
H22 年度より開始
単年度繰返
期間限定（複数年）
年度～　年度
【事業の目的・内容】（改行は、「Alt」+「Enter」で行ってください）
２次評価会議に提出します
（左にチェックを入れる）
必要な生活基盤である橋梁を常に通行出来る事を目的として、事故防止・災害時等の迅速な対応
ができる体制の整備、車輌や歩行者の安全かつ円滑な交通を図るため、点検を含む維持管理を
行っている。
橋梁長寿命化調査委託料
【業務内容(町職員の仕事内容)】（改行は、「Alt」+「Enter」で行ってください）
職員による日常パトロールと委託業者による定期点検を行い、修繕が必要な箇所があれば修繕し
ている。
また、国庫補助事業を利用し、委託している為、申請事務を行っている。
3,302 千円
主
な
事
業
費
の
内
訳
千円
千円
千円
千円
１　現状把握の部（DO）
(1) 事務事業の目的と指標
① 手段（主な活動）
指標数値
④ 活動指標（事務事業の活動量を表す指標）
名称
26年度に行った主な活動（※箇条書きで記入）
老朽化対策設計・工事
パトロール
ア
単位
老朽化対策設計数
25年度
26年度
-
橋
27年度
3
1
（　見込　）
➩
イ
老朽化対策工事数
-
件
1
0
（　見込　）
ウ
パトロール回数
12
回
12
12
（　見込　）
② 対象（誰、何を対象にしているのか）
⑤ 対象指標（対象の大きさを表す指標）
名称
町内の橋梁
ア
橋梁数
単位
25年度
26年度
84
橋
27年度
84
84
（　見込　）
➩
イ
（　見込　）
ウ
事
務
事
業
の
目
的
（　見込　）
⑥ 成果指標（対象における意図の達成度を表す指標）
③ 意図（この事業で、対象をどのような状態に
したいのか）
名称
事故防止のために適正な橋梁維持管理を
行う。
➩
単位
ア
点検済みの割合
％
イ
老朽化対策設計済みの割合
％
ウ
老朽化対策工事済みの割合
％
25年度
目標
実績
目標
実績
目標
実績
26年度
0.0
0.0
-
27年度
1.2
1.2
1.2
0.0
0.0
4.8
4.8
1.2
目標
エ
実績
目標
オ
実績
(2) 総事業費の推移
財源内訳（千円）
事
業
費
経
費
国・県支出金、地方債等
受益者負担等
一般財源
合計（Ａ）
（内臨時・嘱託職員人件費）
正職員人件費[按分]（Ｂ）
トータルコスト（A）＋（B）
25年度
（決算値）
26年度
（当初予算）
26年度
（決算値）
27年度
（当初予算）
28年度
（計画）
29年度
（計画）
2,874
1,650
1,485
10,350
2,435
5,309
1,900
3,550
1,817
3,302
25,050
35,400
0
0
1,922
7,231
3,077
6,627
1,980
5,282
2,765
38,165
0
0
1/2
事務事業評価表（事業実施年度：平成２６年度）
(3) 事務事業の環境変化・住民意見等
① 事務事業を開始したきっかけは何です
か？いつ頃どんな経緯で開始されましたか？
町内の橋梁は老朽化が急速に進んでいる。こ
のような背景から、今後増大が見込まれる橋
梁の修繕・架替えに要する経費のコスト縮減
を図るため、点検を含む維持管理業務を行
い、橋梁の長寿命化を図り道路網の安全性・
信頼性を確保する。
② 事務事業を取り巻く状況（対象者や根拠法
令等）はどう変化していますか？
日本全土で橋梁維持管理の重要性がクロー
ズアップされている。
(4) 昨年度の評価結果の取り組み状況調べ
昨年度の事務事業評価結果
事業の方向性
#
#
#
#
③ 事務事業に対して関係者からどんな意見や要望
が寄せられていますか？（誰からの意見か明記）
国や県等より橋梁老朽化対策等を進めるよう
に指示あり。
26年度の取り組み状況と今後の方針
平成26年度の取り組み概要及び期待される効果
実施状況
実施できなかった理由と今後の方針
0 # 0
廃止・休止
記述どおり実施できた
（コメント必要ありません）
目的の見直し
有効性改善
効率性改善
一部実施できた（理由→）
実施できなかった（理由→）
# 事務事業終了0
# 現状維持・継続
1
２　評価（SEE）及び全体総括の部＊原則は事後評価、ただし複数年度事業は途中評価
評価の理由
(1) 評価
① 上位施策への貢献度は大きいですか？※総合計画を参照してください事故防止と災害時等の迅速な対応ができる体制を整えておくと共
に、車輌や歩行者の安全かつ円滑な交通を図るため、点検を含む
1 貢献度大きい（理由→）
目 1
維持管理を行うことで、必要な生活基盤が整った中で暮らすことが
貢献度ふつう（理由→）
的
できるため。
妥
貢献度小さい（理由→）
当
公共の道路橋梁という生活基盤の整備・改良は、総合計画にも行
② 税金を使って達成する目的（対象と意図）ですか？
性
政の役割に位置づけられるため。
（事業の目的は、総合計画の町の役割や基本方針に合っていますか？）
評
1
妥当である（理由→）
価
妥当性が低い（理由→）
③ 成果がこれ以上向上する余地（可能性）はありますか？
1
成果向上余地がある（理由→）
有
効
成果向上余地がない（理由→）
性
評 ④ 廃止・休止した場合、成果への影響はありますか？
価 1 影響あり（理由→）
橋梁長寿命化修繕計画を基に、効率が良い方法で事業を行ってい
る為、これ以上の向上余地がない。
生活基盤である道路橋梁が、安全に通行出来なくなる為。
影響なし（理由→）
効 ⑤ 現状の成果を落とさずにコスト（予算＋事務従事時間）を削減する新たな専門知識を持った業者に業務委託を行うことで、最小の事務量で済
ませている。また、委託業者の選定については入札により行ってい
率方法はありますか？（広域連携や民間委託等の導入など）
るため削減の余地はない。
性 1 ある（具体的な内容→）
評
ない（理由→）
価
(2) 26年度を振り返って（全体総括・反省点）
国庫補助事業による橋梁点検を平成22年度～平成24年度に行った。点検結果を基に、平成25年度は、橋梁事業の効率的かつコスト縮減を
計る為、橋梁長寿命化修繕計画を策定した。平成26年度は、計画の初年度であり補修設計が1橋のみとなった為、計画の進捗が遅れる形と
なった。今後は、橋梁長寿命化修繕計画に従い、事業を進めていく予定。
３　今後の方向性（27年度以降の計画と28年度予算への反映）(PLAN)
(1) 今後の事業の方向性（複数選択可）
(2) 平成27年度以降に取り組む内容と期待される効果
#廃止・休止（理由→）
#目的の見直し（内容→）
#有効性改善（成果向上）内容→
#
効率性改善（コスト削減）内容→
1 0
1 0
#事業終了
#現状維持・継続
2/2

Download Report