生活保護費等不適正事務の総括平成２２年９月鈴鹿市社会福祉事務所目１はじめに２事務取扱上の問題点次・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２・・・・・・・・・・・・・・・・・３・スキルアップの欠如・コンプライアンス意識の欠如・組織的対応の欠如３４第三者委員会からの指摘事項・・・・・・・・・・・・・４ア法令遵守の相互確認イ決裁の徹底ウ現金取扱いの見直しエケースワーカーの増員と質の向上オ不正事案に対する組織的対応すでに取り組んだ福祉事務所の再発防止の改善策・・・・５ ○法令遵守の相互確認 ○決裁の徹底 ○現金取扱いの見直し ○ケースワーカーの増員と質の向上 ○不正事案に対する組織的対応及び組織風土の改革５不適正に支出されたと認定された国庫負担金等への対応６関係職員の処分等について・６・・・・・・・・・・・・・・７ ○介護タクシー不正請求に対する事案 ○生活保護費等の不適正な事案７おわりに・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・７ -1- 生活保護費等不適正事務の総括１はじめにこのたびの生活保護費不正受給事件は，元生活保護受給者Ａが中心となり親族，知人等を生活保護を受給せしめ，自らの通院移送費とこれらの者の通院移送費について，タクシー運転手Ｂと組み通院移送費代を鈴鹿市から詐欺を図った事件を発端に発覚した事案である。Ａが関係した者は，被保護者３０数人に上る。また期間も平成１５年から平成１９年の長きに亘るとともに，移送会社も一般タクシーから数社の介護タクシーに関連し，複雑な様相を呈した。具体的には，一般タクシーの不正として通院においてタクシー利用が認められた者は，タクシー料金を支払いその領収書と通院証明書を市に提出し，いわゆる立て替え分の現金を受給するという方法をとっていた。平成１５年度から平成１７年度にかけて，Ａはタクシー会社のアルバイト運転手であったＢと組み，Ｂの勤務していたタクシー会社の手書きの領収書を使い，Ａ本人が通院したように装い，偽造の領収書を提出し，市から移送費を搾取していた。さらに，いわゆるＡグループ数人の名前を使い架空の移送費や水増しした移送費の領収書をもって，Ｂが窓口に来てその金銭を直接受けとり，市から移送費をだまし取っていた。その間平成１６年４月に介護タクシー制度が整備をされ，平成１７年度に許可を取得する事業所が市内でも現れるが，平成１８年度から事業所の増加とともに一部の事業所にＡグループの利用者が集中するようになる。それとともに通院移送の中心であったＢが働いていた一般タクシー会社の利用はほとんど無くなった。これは，Ｂが介護タクシー業者に移るとともに，Ａの介護タクシー業者への働きかけがあったことが推測される。また，平成１９年１１月にそれまで通院において，タクシー等利用を認めていた者が使っていた介護タクシー３社の請求に本来請求できない違法な待機料が含まれ，それを支払ってきたことが問題となった。この待機料の請求については，根拠法令がなく違法であるとし，３事業所にそれぞれ過去に遡り平成２０年１月に返還を求め，事業者も違法性を認め全額返還に応じた。こうしたなか平成２０年１０月に厚生労働省の特別監査，１１月に一般監査を受け，一般タクシー及び介護タクシーにおける通院移送費，またそれ以外の治療材料費等の他の一時扶助についても不適正な請求を指摘された。また，平成２１年３月２５日に第三者委員会「鈴鹿市生活保護調査委員会」から専門的・法的視点や市民目線での客観的かつ公正な検証と再発防止の提言をいただいた。この案件が長期にわたる内部統制の問題であり，「杜撰で無責任」な事務であったという非常に厳しい報告を受けた。詐欺を働く人間がいたとはいえ，付け込まれる隙を与え，事件を最小限にとどめることができな -2- かったことを深く反省している。なお，このうち立件可能な平成１７年７月２０日から平成１８年２月２０までの間の通院移送費についてＡ・Ｂを告訴した。（平成２１年４月１０日，Ａ・Ｂに対し損害賠償請求を提訴し，同年６月２日勝訴した。）このたび，国・県との協議の結果，不適正な支給とされた額が確定したこと，また，関係職員への処分がなされたこと，返還対象額の市への寄付等の準備が整ったことから改めて事案の総括をするものである。２事務取扱上の問題点（１）法令・通知に示された手続きを踏むことなく，通院移送費を支給していた。（２）必要な決裁を仰ぐことなく，担当者の判断で支給していた。（３）生活保護費を本人以外の者に支払うなど，現金の取り扱いに問題があった。（４）担当者による個別援助（ケースワーク）が不十分であった。（５）通院移送費が高額に上っても，担当者任せで組織的対応を取らなかった。こういった背景及び原因については，通院移送費に関しては，保護変更申請書，医師の要否意見書，医師の証明印，嘱託医協議の欠落，また一時扶助等についても医師の要否意見書，見積書等の必要書類の不備があった。また事務処理において課長決裁を受けずに担当ケースワーカーが独自で支給可否の判断を行って事務が進められており，追認決裁が長年に亘って行われていた。また，今回の事案は個人のスキルもさることながら，組織的な対応が十分でなかった事が招いた結果である。具体的には下記事項について検証を行った。・スキルアップの欠如生活保護受給者の自立支援に向けた個別援助をしていこうとする意識と技術力が十分に備わっていたとは言えない。このようなことから，さまざまな社会保障制度の知識が求められ，各種研修に積極的に参加をするなど自己研鑽を積むことにより専門性の向上を図ることが必要である。また，問題ケースについては必要に応じてケース診断会議に諮り適正な手続きを踏むことが必要である。・コンプライアンス意識の欠如法令を遵守することは当然のことであるが，その当然のことが出来ていなかった。そのことから，生活保護法・鈴鹿市予算の編成及び執行に関する規則等法令・規則に示された手続きを踏むことなく，また，必要な決裁を仰ぐことなく保護費を支給していた。職員一人ひとりが生活保護法に基づく遵守意識をしっかり持ち，法令を順守しながら業務を行っているか，公金支出に対する事前チェックも所定の手続きを踏んでいるか確 -3- 認が必要である。・組織的対応の欠如厚生労働省並びに調査委員会の指摘にもあるように，「前例踏襲・ことなかれ主義」で現状を改善することなく組織全体で黙認しあい，組織的対応を取っていなかった。担当者は，査察指導員とともに上司の指示を仰ぎ，管理職も積極的に関与し組織的対応をすべきであった。事務引継ぎを含め，組織として問題への取り組みが不十分であり，福祉事務所の組織強化や処遇困難ケース，危機管理としての対応が必要であった。ケースワーカーは決裁権者である課長までの決裁を仰ぐことなく，支給の要否と毎回の支給を個人で判断を求められていた。このことについては良くない事と認識しつつも以前から行われてきた事務処理であり，改善に向けた取り組みができていなかった。査察指導員・グループリーダー・生活支援課長は，良くない事と認識しつつも，ケースワーカーも多忙だから仕方ないと黙認し，事後的に印を押すだけであった。なぜ，具体的行動に結びつかなかったのか。それは査察指導員・グループリーダー・生活支援課長の担当者任せの姿勢にあったのではないか。このことは，組織としての体をなしていなかったことと言える。生活支援課長等は，問題をブロック・遮断していたため社会福祉事務所長や保健福祉部長には情報が上がっていなかった。相談が上がってこないのであれば，上司のほうからアプローチをしなければならない。そして，上司が先頭に立って，自ら考え，行動してこそ組織の連帯感が熟成されるものである。今回の問題については，社会福祉事務所長への委任事務であるが，市長，副市長は組織的対応のなかで管理・監督責任があった。３第三者委員会からの指摘事項ア法令遵守の相互確認職員一人ひとりが法令意識をしっかり持つことがもちろん基本であるが，職員一人ひとりが法令を遵守しながら業務を遂行しているか，組織で確認し合うことが必要である。イ決裁の徹底生活保護の開始・廃止を含め，調査・決定・措置・指導は，すべて保健福祉部生活支援課長までの決裁を仰げば良いとされている。これを生活保護の開始・廃止や，通院移送費の支給の要否判定といった重要事項は，社会福祉事務所長までの決裁に改める。ウ現金取扱いの見直し生活保護費の支払いに際し，本人以外の者に支払う場合は，代理権の確認など行うこと。エケースワーカーの増員と質の向上 -4- 福祉の専門資格を持った者をあらかじめ一定数採用する「福祉職採用」を検討すべきである。オ不正事案に対する組織的対応今回問題となった通院移送費については，現在，その支給事務は適正化されているものの，不正の温床になりがちなタクシー事業者による「現物給付」を抜本的に改め，生活保護受給者が一旦立て替え，生活保護受給者に後で支払う「現金給付」とすべきである。４すでに取り組んだ福祉事務所の再発防止の改善策福祉事務所の再発防止策このたびの生活保護費不正受給事件については，市民の皆様に大きな不信を引き起こし，生活保護行政に対する信頼を大きく損なうことになった。このような事件の再発防止に向けた改善策として，鈴鹿市社会福祉事務所として平成１９年１２月１０日に移送支援費の多額支給が発覚してから，次のような改善を行ってきた。 ○ 法令遵守の相互確認・保護の実施決定に係る判断基準取扱指針及び実施要領の策定を行い，そのなかでの実施基準により事務を進める。・問題事例・困難事例については，ケース診断会議を開催し，組織として案件の検討を行う。ケース診断会議には，社会福祉事務所長，生活支援課長も参加。・査察指導員２名を配置し，ケースワーカー同士の横のつながりの強化を図った。 ○ 決裁の徹底・保護の開始・廃止・停止・却下の決定を課長決裁から福祉事務所長決裁とした。・生活保護電算システムの改修を行い，業務の適正化，後追い決裁の未然防止のため電算システムにバーコードリーダーで決裁済を入力するよう改修を図った。 ○ 現金取扱いの見直し・委任状の確認，代理人による受領の証拠を残すなどの対応を徹底する。・金銭管理能力がないため金銭管理を第三者に委ねざるを得ない場合は，成年後見制度や日常自立支援事業といった正規の制度・事業の活用を促し，安易に第三者へ支払わない。 ○ ケースワーカーの増員と質の向上平成２１年４月ケースワーカー２名，就労指導員１名の増員平成２１年１０月ケースワーカー２名面接相談員２名（社会福祉士）嘱託職員１名の増員平成２２年４月ケースワーカー３名増員（うち社会福祉士２名） -5- ○ 不正事案に対する組織的対応及び組織風土の改革・今回問題となった通院移送費については，タクシー事業者による「現物給付」から，生活保護受給者が一旦立て替え，ケースに応じて生活保護受給者に後で支払う「現金給付」へ見直しを図る。・移送要否意見書については，嘱託医承認のほか，タクシー利用の場合は，特に他の医療機関での検診命令をかけ，セカンドオピニオンを得ることをルール化する。・チームで仕事をするということが欠けていた。そのことから，何かあれば皆が自分の問題としてとらえ，話し合い，解決していかなければならない。職員が，規律を重んじながら，仕事を通じて市民全体に奉仕するという公僕としての誇りと使命感を持って明るく楽しく和気藹々と業務に取り組む職場をめざす。５不適正に支出されたと認定された国庫負担金等への対応国庫負担金等の返還は，一般的には個別法に定められているもの以外は補助金適正化法に基づき，一般的には会計検査院等の指摘により，監督官庁が当該交付決定の処分を行い，通常は公金にて返還される。本件は，平成２０年１０月，１１月に厚生労働省の監査を受け，そのなかで通院移送費一時扶助等についての事務処理において保護費の支出が不適正と判断され，事業実績報告書の訂正ということによる精算にて国庫負担金の返還を求められた。不適正とされた金額５８，４９８，３２１円国：４３，８７３，７３９円市：１４，６２４，５８２円以上の返還金のうち，国庫分（３／４）は平成２１年度３月市議会定例会で補正予算にて計上し議決され，国からの通知に基づき平成２２年４月１４日に支払いの手続きを行った。不適正とされた金額については，この案件が長期間にわたる内部統制の問題であったこともあり，行政への信頼回復のため市民には迷惑をかけない方法で対処することになった。そのことから，「生活保護移送費等に係る寄付を募る会」という任意団体を平成２２年４月２０日有志で設立し，関係管理職員，関係一般職員並びに一般管理職に対して寄付を募り，また併せて鈴鹿市職員共済組合にも協力をお願いした。このたび不適正とされた金額の対応について，「生活保護移送費等に係る寄付を募る会」が，関係職員，一般管理職等並びに鈴鹿市職員共済組合から寄付を受ける額と生活保護費国庫負担金の返還に係る一連の事件の経過を踏まえた市長の給与減額措置の控除分（１０％相当額・１年間）とを合わせ，市への寄付の準備が整った。 -6- ６関係職員の処分等について ○ 介護タクシー不正請求に対する事案（平成２０年５月１３日）文書訓告４名，口頭注意６名《事案の経緯等》介護タクシー制度は，運行サービスの規制緩和と福祉輸送サービスの拡大を狙い，平成１６年度より実施された。鈴鹿市では生活保護受給者の通院に関して，平成１８年４月から移送費の請求が始まり，同年９月から待機料が加わった。ところが，介護タクシー業者からの請求額が高額になってきたため，不審に思い，県へ問い合わせたところ，「市町の判断による」という回答であった。しかし，待機料を請求できない業者もあることが分かり，関係機関に問い合わせたところ，待機料を支払うことができない業者であることが判明した。そこで過去に遡り，介護事業者の請求書を洗い出した結果，３事業者に対し返還請求を行った。また送迎ルートの不自然な点についても修正をさせ，運賃分についても返還納付に至った。しかし，料金体系の確認など初歩的な事務処理を欠いたことなどが新聞報道され，市民の信頼を損ねる結果となった。 ○ 生活保護費等の不適正な事案（平成２２年３月２９日）戒告２名，文書訓告６名，口頭注意９名《事案の経緯等》平成２０年１０月に厚生労働省の通院移送費についての特別監査や平成２０年１１月に厚生労働省の一時扶助等についての一般監査を受け，通院移送費に関しては，保護変更申請書，医師の要否意見書，医師の証明印，嘱託医協議の欠落，また一時扶助等についても医師の要否意見書，見積書等の必要書類の不備を指摘された。また，事務処理において課長決裁を受けずに担当ケースワーカーが独自で支給可否の判断を行って事務が進められており，追認決裁が長年に亘って行われていたことが指摘され，その結果として国庫負担金の返還を求められることになった。７おわりにこのたびの生活保護費等不適正事務で，市民の皆様に多大のご迷惑をお掛けし，行政への信頼を大きく揺るがせたことにつきまして，改めて深くお詫びいたします。また，現在の厳しい社会情勢のなか，本市においても雇用問題や新規保護件数激増など様々な課題はございますが，新たな決意の下に再発の防止及び信頼の回復を進め，今後への貴重な教訓としてコンプライアンスの熟成に向けて，信頼される市役所を早く取り戻すため全力で取り組んでまいりますので，皆様のご理解とご協力をお願い申し上げます。 -7-