　ローライブラリー ◆ 2014 年 4 月 4 日掲載　新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.82 文献番号 z18817009-00-010821039 出会い系サイト規制法上のインターネット異性紹介事業届出制度が憲法 21 条 1 項に違反しないとされた事例【文献種別】　判決／最高裁判所第一小法廷【裁判年月日】　2014（平成 26）年 1 月 16 日【事件番号】　平成 23 年（あ）第 1343 号【事　件　名】　インターネット異性紹介事業を利用して児童を誘引する行為の規制等に関する法律違反被告事件【裁判結果】　上告棄却【参照法令】　憲法 21 条 1 項、インターネット異性紹介事業を利用して児童を誘引する行為の規制等に関する法律 7 条 1 項・32 条 1 号【掲　載　誌】　裁時 1595 号 6 頁 LEX/DB 文献番号 25446152 …………………………………… …………………………………… され、憲法 21 条 1 項には違反しないなどとして有罪（罰金 50 万円）とした。被告人控訴に対し、控訴審判決（東京高判 2011〔平成 23〕・6・14 東高刑 62 巻 1 ＝ 12 号 52 頁）は、本件届出制度は規制により得られる利益と失われる利益との均衡からも規制手段としての相当性を有し、サイト運営者・利用者のインターネットを利用した表現の自由を過度に制約するものとはいえないとの判示を付加した上で控訴を棄却した。被告人上告。事実の概要本件は、「ぽっちゃりパフェ」なる電子掲示板を運営していた被告人が、公安委員会に届出をしないでインターネット異性紹介事業を行ったとして、出会い系サイト規制法（インターネット異性紹介事業を利用して児童を誘引する行為の規制等に関する法律。2008 年法律 52 号による改正後のもの） 7 条 1 項・32 条 1 号に違反するとして起訴された事案である。被告人側は、「インターネット異性紹介事業」（法 2 条 2 号）の定義があいまい不明確であって憲法 31 条・21 条 1 項に違反し、また、被告人を届出義務違反で処罰することはウェブサイト運営者・利用者の表現の自由・集会結社の自由を侵害し、運営者にサイト上の書き込みの検閲を強いるものであって憲法 21 条 1 項・2 項に違反するなどと主張した。第一審判決（東京地判 2010〔平成 22〕・12・16 公刊物未登載、LEX/DB 文献番号 25502937）は、本法の規定は刑罰法規としての明確性に欠けるところはなく憲法 31 条に違反しないとし、また、本件届出制度は都道府県公安委員会によるインターネット異性紹介事業者に対する監督を実効的なものとし、ひいては同事業の利用に起因する児童買春その他の犯罪から児童を保護し、もって児童の健全な育成に資するという本法の目的（1 条）を達成するために必要かつ合理的な規制として許容 vol.15（2014.10）判決の要旨「本法は、インターネット異性紹介事業の利用に起因する児童買春その他の犯罪から児童（18 歳に満たない者）を保護し、もって児童の健全な育成に資することを目的としているところ（1 条、 2 条 1 号）、思慮分別が一般に未熟である児童をこのような犯罪から保護し、その健全な育成を図ることは、社会にとって重要な利益であり、本法の目的は、もとより正当である。そして、同事業の利用に起因する児童買春その他の犯罪が多発している状況を踏まえると、それら犯罪から児童を保護するために、同事業について規制を必要とする程度は高い」。本件届出制度は、氏名、住所、広告または宣伝に使用する呼称、事務所の所在地、連絡先等の事項の都道府県公安委員会への届出を義務づける 1 1 新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.82 効的に行う上で事業者に関する事項を把握する必要があることが理由とされている２）。そこで導入された事業者の責務・義務には、児童による利用防止の一般的努力義務（3 条 1 項）、フィルタリング等提供の努力義務（3 条 2 項）に加え、児童利用禁止の明示（10 条）、児童でないことの確認義務（11 条）、禁止誘引行為（6 条・33 条）にかかる情報（書き込み）の公衆閲覧防止（削除）措置（12 条）等があり、これらを含む法令違反に対しては公安委員会による指示（13 条）、事業停止命令（14 条 1 項）・廃止命令（14 条 2 項）、報告・資料の提出の求め（16 条）等が認められた３）。改正法の立案時には、公衆閲覧防止措置の義務づけがサイト利用者の表現の自由を侵害しないかが検討されており４）、そこでは、同義務は利用者の表現の自由を制約するが、そもそも児童による出会い系サイトの利用自体が禁止されている以上、児童によるまたは児童に対する書き込みの制約も当然であり、さらに児童によるサイト利用禁止は合理的関連性の基準に照らして合憲（ゆえに同義務も５）合憲）と説明されていた。同義務は表現内容規制にあたる可能性が高く、この合憲論には強い疑問があるが、届出義務違反のみが問われた本件において最高裁が憲法 21 条適合性を判断した背後には、本件届出制が表現の自由に関わる規制の仕組みの一部であるという認識があったように思われる。が、「このような事項を事業者自身からの届出により事業開始段階で把握することは、上記各規定に基づく監督等を適切かつ実効的に行い、ひいては本法の上記目的を達成することに資するものである」。「他方、本件届出制度は、インターネットを利用してなされる表現に関し、そこに含まれる情報の性質に着目して事業者に届出義務を課すものではあるが、その届出事項の内容は限定されたものである。また、届出自体により、事業者によるウェブサイトへの説明文言の記載や同事業利用者による書き込みの内容が制約されるものではない上、他の義務規定を併せみても、事業者が、児童による利用防止のための措置等をとりつつ、インターネット異性紹介事業を運営することは制約されず、児童以外の者が、同事業を利用し、児童との性交等や異性交際の誘引に関わらない書き込みをすることも制約されない。また、本法が、無届けで同事業を行うことについて罰則を定めていることも、届出義務の履行を担保する上で合理的なことであり、罰則の内容も相当なものである。以上を踏まえると、本件届出制度は、上記の正当な立法目的を達成するための手段として必要かつ合理的なものというべきであって、憲法 21 条 1 項に違反するものではないといえる。このように解すべきことは、当裁判所の判例……の趣旨に徴して明らかである」。判例の解説二　憲法判断の枠組みと内容１　判断枠組み一　問題の所在本判決は、出会い系サイト規制法上の届出制を憲法 21 条 1 項に違反しないと判断したが、この種の事業者規制（風営法上の無店舗型電話異性本判決は、本法の目的とそのために規制を必要とする程度、規制の具体的態様・程度等を検討した上で、目的の正当性と手段の必要性・合理性を肯定して合憲の結論を導いている。これは、基準の定立とあてはめという形で明示してはいないものの、憲法判断の枠組みとしては、従来の最高裁判例における表現の自由規制に関する一般的な手法である利益衡量論を採用したものと理解でき、新味は乏しい。ところで、最高裁判例の調査官解説で判例における利益衡量論の採用が説明される際、学説が主張するような「その他の厳格な基準ないしはその精神を併せ考慮したもの」もみられるが、具体的事案の「処理に必要なものを適宜選択して適用す紹介営業についての届出制〔31 条の 17・52 条 4 号〕など参照）の 22 条 1 項・29 条（営業の自由）適合性ではなく、21 条 1 項適合性について判断したことはいささか奇異の印象を与える。本件では被告人側が一審段階から 21 条違反を主張しており１）、下級審も一定の判断を示していたとはいえ、最高裁が本件のどこに自らの判断を示すべき問題を見出したのかが問われよう。罰則を伴う本件届出制は 2008 年の本法改正で導入されたものであり、事業者に対する監督を実 2 2 新・判例解説 Watch 新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.82 るという態度」をとっているとされている６）。この説明の当否はそれ自体検証が必要であるが、本判決が「厳格な基準ないしはその精神を併せ考慮」しているかが問題となる。泉佐野市民会館事件７）など「厳格な基準ないしはその精神」が考慮されたとされる判決と対比しても、判文上そうした「考慮」をうかがわせる痕跡は見当たらず、規定の漠然不明確性の主張についても「前提を欠く」として一蹴している。そうすると、本件では「厳格な基準ないしはその精神を併せ考慮」するまでもない（ないし言及する必要がない）としたものとみられるが、この妥当性は、本件届出制についての具体的判断に即して検証されなければならない。提とし、その範囲内でのものであるようにもみえる。本判決は、公衆閲覧防止措置を含むこれらの禁止・義務の合憲性について明示的には判断しておらず、今後の事案において争う余地は残されているが、その際に本判決と区別されうるかは定かでない。このように、本判決が「届出自体」に判断対象を限定して事業者・利用者の表現の自由に対する侵害がないと理解しているとすれば、「厳格な基準」を採用するまでもなく、利益衡量の結果、本件届出制が 21 条 1 項に違反しないとの結論は当然であることになろう。しかし、本判決が、本法上の規制の仕組みを全体としてとらえ、そこにおける表現制約の可能性に留意したからこそ憲法 21 条 1 項適合性の審査に踏み込んだのだとすれば、届出によって事業者が本法の用意する規制の枠組みに組み込まれ、サイト上の表現にいかなる影響がもたらされるかについて、よりきめ細かい判断を行う方途もありえたのではないか（本判２　本件届出制についての判断本判決は、本件届出制について、①立法目的の正当性、②規制の必要性、③目的達成手段としての合理性を順に検討している。このうち、①立法目的（法 1 条の「児童の健全な育成に資すること」）の正当性と②規制の必要性をあっさり承認した点については、引用されている福岡県青少年保護育成条例事件判決８）のほか、岐阜県青少年保護条例事件等９）を踏襲したものであろう。一方本判決は、③合理性の判断に際し、本件届出制がインターネット上の表現に関し、情報の性質に着目する規制であることは認めつつも、実質的な表現の自由侵害はないと理解しているように 4 4 10）「届出自体」思われる。これは第 1 に、本判決が、（強調引用者）によって事業者によるサイト上の説明文言・利用者による書き込みの内容等は制約されないとした点に表れている。本判決は、本法の仕組みを説明する際、立案時に問題とされた公衆閲覧防止措置については事業者の「責務や義務等」に包括しており（控訴審判決は 12 条等事業者の義務を列挙していた）、利益衡量の際にもこれらの義務規定は「併せみ」るにとどめている。さらに、被告人による法 6 条・12 条・33 条等の違憲の主張、本件届出制がサイト上の文言編集・書き込みの削除を強要するものとする憲法 19 条・21 条 1 項・ 2 項違反の主張については、いずれも「前提を欠く」として簡単に排斥している。もっとも第 2 に、本判決が「制約されない」とした諸行為は、禁止誘引行為・児童による利用防止のための措置等本法上の禁止・義務の存在を前 vol.15（2014.10）決は、事業者・利用者の書き込み等と事業者による児童による利用防止のための措置を一括して扱っている）。そこには立ち入らなかったことによって、本件を憲法 21 条 1 項の問題として扱った意義も不分明になっていよう。三　先例引用の趣旨本判決は、以上の合憲判断は 5 つの大法廷判決の「趣旨に徴して明らか」とする。こうした「徴する判決」の問題性はおくとして、これら先例引用の趣旨が検証されなければならない。本判決が引用する大法廷判決のうち、よど号記 11） 12）事抹消事件判決と成田新法事件判決は、利益衡量論という判断枠組みを示したものとして 13）も頻繁に引用されており、税関検査事件判決 14）利益衡量を行っていると説明されているので、近時の判例引用のありようを前提とする限り、利益衡量の枠組みを共有する本判決がこれらを引用することに違和感はない。また、本法の立法目的・規制対象（禁止誘引行為）が性的自由に関わることからすれば、ストーカー規制法を憲法 21 条 1 項に違反しないとした判決と同じく、福岡県青少年保護育成条例事件・税関検査事件両判決の引用 15）も理解は可能である。 16）の引用は唐突の感を他方、都条例事件判決 3 3 新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.82 免れない。本件サイト上の交流が「公共の場所における集会」にあたるとしても、1990 年代以降の最高裁判決で同判決は引用されておらず、同判 17）決の先例的価値には疑問の余地がある。それだけに、本判決があらためて先例として同判決を引用した趣旨が問題となる。従来の最高裁判例では、本件で問題となったような届出制自体の合憲性を正面から判断した例は乏しい。そこで本判決は、都条例における許可制を「実質において届出制とことなるところがない」とした上で、「表現の自由が不当に制限されることにならなければ差し支えない」とした都条例事件判決を引用した可能性が考えられる。もっとも、同判決が合憲としたのは「表現の自由として憲法によって保障さるべき要素」を持つ集団行動自体を「許可」にかからしめる制度であり、前述のように本判決が本件届出制による表現の自由の制約をみていないとすれば、同判決とは異なる事案類型とみるべきではないか。にもかかわらず同判決を引用するのであれば、許可か届出かという「概念乃至用語のみ」によって判断すべきでないとした同判決を「届出」という「概念乃至用語」のゆえに引用したことになるか、あるいは「表現の自由が不当に制限されることにならなければ差し支えない」という著しく広範な一般論を引用しただけのことになりかねない。 2009 年）28～29 頁。３）ただし、これらの措置の対象となる事業者は届出の有無を問わないとされる。同上 57、65、67 頁。４）福田正信「インターネット異性紹介事業を利用して児童を誘引する行為の規制等に関する法律の一部を改正する法律について」警論 61 巻 9 号（2008 年）101～102 頁。法的担保手段を伴う閲覧防止義務の法定は本改正法が最初であるが（同 93 頁）、この種の「情報媒介者の安易な規制が、インターネット上の表現の自由の死命を制する『劇薬』である」との指摘がある。岡村久道編著『インターネットの法律問題』（新日本法規、2013 年）115 頁［宍戸常寿］。５）福田・前掲注４）101～102 頁。猿払事件・最大判 1974（昭和 49）・11・6 刑集 28 巻 9 号 393 頁を参照している。６）後出成田新法事件の調査官解説である千葉勝美・最判解民事篇平成 4 年度 12 事件 242 頁。堀越事件・最二小判 2012（平成 24）・12・7 刑集 66 巻 12 号 1337 頁千葉補足意見、岩崎邦生「判解」曹時 66 巻 2 号（2014 年） 529 頁も参照。７）最三小判 1995（平成 7）・3・7 民集 49 巻 3 号 687 頁。近藤崇晴・最判解民事篇平成 7 年度（上）12 事件 289～ 293 頁参照。８）最大判 1985（昭和 60）・10・23 刑集 39 巻 6 号 413 頁。９）最三小判 1989（平成元）・9・19 刑集 43 巻 8 号 785 頁、最三小決 2012（平成 24）・6・5 集刑 308 号 3 頁、LEX/ DB 文献番号 25444753 参照。この種の立法目的については議論の余地があるが、さしあたり鈴木秀美「インターネット上の有害情報と青少年保護」高橋和之ほか編『インターネットと法〔第 4 版〕』（有斐閣、2010 年）参照。 10）三段階審査の用語でいえば、介入を否定したことになろう。小山剛『「憲法上の権利」の作法〔新版〕』（尚学社、 2011 年）41 頁以下参照。四　本判決の射程本判決はインターネット上の表現に関わる事業者規制の一部としての本件届出制の憲法 21 条 1 項適合性を承認したが、その判断は届出制に限定されている。一方、改正法施行後本法上の出会い系サイトを利用して児童買春等の犯罪被害者となった児童の数は減少しているが、SNS 等非出会い系サイトを利用した被害者数は増加しており、非出会い系サイトについても法規制の可否が検 18）討課題になりうる。そうすると、児童の保護・健全育成という本法の目的との関係でも、本判決の射程は限定的といえよう。 11）最大判 1983（昭和 58）・6・22 民集 37 巻 5 号 793 頁。 12）最大判 1992（平成 4）・7・1 民集 46 巻 5 号 437 頁。 13）最大判 1984（昭和 59）・12・12 民集 38 巻 12 号 1308 頁。 14）千葉・前掲注６）236 頁。 15）最一小判 2003 （平成 15）・12・11 刑集 57 巻 11 号 1147 頁、山田耕司・最判解刑事篇平成 15 年度版 24 事件 633 頁参照。 16）最大判 1960（昭和 35）・7・20 刑集 14 巻 9 号 1243 頁。 17）泉佐野市民会館事件判決は、新潟県公安条例事件判決・最大判 1954（昭和 29）・11・24 刑集 8 巻 11 号 1866 頁を引用するが、都条例事件判決は引用していない。別冊ジュリ『憲法判例百選Ⅰ〔第 6 版〕』（有斐閣、2013 年）は都条例事件判決を Appendix で扱っている（155 頁）。 18）福田正信「『出会い系サイト規制法』に係る法的論点等に関する若干の考察」『講座警察法　第 2 巻』（立花書 ●――注房、2014 年）600～601 頁参照。１）本件ではサイト運営者である被告人自らも利用者と交流していたようであり、運営者が利用者の憲法上の権利侵害を主張しうるかという論点は扱われていない。神戸学院大学教授　塚田哲之２）福田正信ほか『逐条出会い系サイト規制法』（立花書房、 4 4 新・判例解説 Watch