第６回筑後市地方創生推進委員会日時：平成 27 年 12 月 21 日（水）18：00 ～場所：サンコア２階会議室委員氏名肩書等備考権藤まこ筑後市不動産協会（吉開不動産）（産）下川祐樹 JA ふくおか八女筑後地区センター営農販売グループ長（産）（欠）谷富九州旅客鉄道㈱筑後船小屋駅駅長（産）（欠）冨安春二筑後商工会議所専務理事（産）吉開ひとみ宮田織物株式会社代表取締役社長（産）塩川正一福岡県企画・地域振興部市町村支援課長（官）梅野智美九州大谷短期大学表現学科情報司書フィールド助教（学）猿渡博司福岡県立八女工業高等学校（学）中川普巳重安達（欠）夫校長福岡大学産学官連携コーディネーター客員教授（学）正和西日本シティ銀行筑後支店長（金）玉眞裕廉筑後信用金庫羽犬塚支店長（金）靏久健一郎筑邦銀行筑後支店長（金）中山勝美福岡銀行筑後支店長（金）（労）鶴田岳八女労働基準監督署監督・安衛課長（欠）高木繁筑後市観光協会事務局長 ◎ 庄村國義成清美恵子紫原洋恵（欠） (言・観光）筑後市行政区長会会長（住） NPO 法人まちづくりネットワークちくご（NPO）子育てネットワークどーなっつ ◎･･･会長〇･･･副会長（欠）･･･欠席筑後市地方創生人口ビジョン・総合戦略事務局田村貴子筑後市副市長山口朋秀総務部長原口茂雄企画財政課長豊福県一企画財政課長補佐金子一征企画財政課定住促進担当係長小濱北斗企画財政課主任主事【配布資料】「まち・ひと・しごと創生総合戦略（素案）」「筑後市人口ビジョン・総合戦略策定スケジュール表」「具体的な取り組み（原課未調整）」「意見・提案シート」「第５回会議録」 1 (子育てｻｰｸﾙ) 【式次第】１．開会２．筑後市まち・ひと・しごと創生総合戦略について３．今後のスケジュールについて４．次回開催日について５．その他報告事項等６．閉会 ≪ 議事内容 ≫ ２．筑後市まち・ひと・しごと創生総合戦略について（総合戦略素案を基に、重要業績評価指標、具体的な取り組みについて討議）庄村会長：基本目標が５項目あるが、基本目標１～３については特に重要事項であると考えるため、それぞれ 15～20 分の協議、基本目標４と５については 10 分程度の協議をお願いしたい。まず、基本目標１「ちくごで働く、希望をかなえる雇用の場を確保する」ということで、具体的な取り組みとしては企業の誘致、企業創業への支援、第二創業の促進となっているが、委員の方の意見をお願いする。安達委員：目標値を決めるにあたって、平成 22 年度で 23,193 人、平成 31 年度ではどのくらいを想定しているのか、さじ加減を伺いたい。庄村会長：５年後の数値は空白になっているが、具体的な数値を決める必要はなく、中身について意見を頂きたい。この議論を踏まえて、ワーキンググループで検討されるのか。事務局：内部の協議を踏まえて、数値を設定して、委員の皆様に提示する。今回示している KPI の設定において、市の方で取得可能な部分での指標をあげている。委員の皆様から、この政策において適切な指標が取得可能であれば、示して頂きたい。基本目標の指標については、何か事を起こすことによって生じた結果、状況の変化がわかるようにアウトカムを設定しなければならない。猿渡委員：基本目標４の筑後市に愛着を持つ市民の割合についてだが、2015 年度は 76.0％となっているが、これは市民意識調査のデータか。調査は悉皆調査になるのか。事務局：今年７月に行った市民意識調査の結果になる。報告書の結果を委員の皆様にもお渡ししている。対象年齢は 18～49 歳の中で 2,000 名の方を抽出したが、回収率は 32.4％と低く、回答者は 647 名となっている。事務局：これまで 10 年間、市の総合計画も同じように指標を設定し、毎年市民アンケートをとり成果を確認している。若い方のアンケート回収は少なく、何か代わりになるような指標があれば良いのだが、「ちくごを愛する」を測れるような指標がない。 2 庄村会長：施策 1-1-①の中で「産業団地の造成も視野に入れた企業立地環境の整備促進」とあるが、具体的にどの辺りで取り組む構想はあるのか。事務局：場所の設定はしていない。12 月の議会の中でも総合戦略の素案を説明した際に、企業誘致の推進についても意見をもらっている。市には工業団地がなく、これまでも民有地の活用をさせて頂いたが、場所がほとんどない状態である。そのため、工業団地の造成を考える時期に来ていると考えている。企業を誘致する上で、交通の便が影響してくると思うので、その辺りから土地は絞られると考える。庄村会長：土地開発公社が先行取得をやっていたが、公共事業の縮小もあり、開発公社の機能も縮小、廃止されたところもある。開発公社を活かし、先行取得することも必要ではないだろうか。事務局：市の土地開発公社は解散しておらず、いつでも動ける状態ではある。直接の事業は難しいので、土地開発公社を活用しなければならない。靏久委員：本日の新聞に柳川駅にルートインホテルができるということで、下水道使用料半額など、かなりの優遇がされているが、筑後市はどのようになっているのか。事務局：企業誘致でも優遇する条例があるが、基本的に製造業となっている。誘致優遇制度の充実化を図るとしているが、産業団地や製造業関連だけの事になるため、サービス業関係をどうするのか、産業誘致条例に変更するのか考えなければならない。スポーツ施設の関係では条例を定めており、企業創業支援、誘致という観点ならば、製造業だけに限定するのは難しいと考える。庄村会長：ソフトバンクの関係でスポーツ関係は新たに減免や補助が図られることになる。スポーツに限らず、色んな企業を誘致するには、固定資産税を還元する方法も考えられる。中山委員：市の北部のフットサル場は外部の会社がされていると思うが、意外と夜でも明かりを利用されている。ホークスへのスポーツ支援と同様な支援が考えられないのか。事務局：スポーツ施設も設置基準を満たしておかないといけない。今ある北部の施設が見合うものかは難しい。面積の広さだけでなく、設備を持っているのかということも関係してくる。玉眞委員：施策を決めて、実施主体は市になると思うのだが、どうやって進めていくのか。どうやって民間が関わるのか方法について伺いたい。事務局：引き続き、この委員会を継続し、活動の評価をお願いしたい。その中で、可能な範囲で協力依頼をしたり、必要に応じては個別に話をさせて頂き、役割を分担して頂きたい。しかし、具体的にどのように進めるか、細かいところは決まっていない。玉眞委員：それぞれがバラバラで進めていくことにはならないのか。 3 事務局：この中でも関係がある部分があると思うので、情報共有は常にやっていかなければならない。例えば、企業誘致を進める際に土地開発公社を活用しようと思っても、そんなにお金を持っているわけではないので、金融機関とも連携しながら借入していくことになる。また、金融機関は企業の情報を持っていると思われるので、提供して頂くような連携も必要になる。庄村会長：基本目標１の労働市場の質の向上ということで、素案の７ページに「安心して結婚し子どもを産み育てるためには、安定的な「経済基盤の確保」が必要となる。」とあるが、非正規雇用者を正規雇用にあげていくような企業を増やすことも大事ではないだろうか。猿渡委員：企業誘致も含めて、大学等の誘致の発想はどうか。モデルとして、大分の立命館や九州大学の移転など、高等機関の誘致による人口流入、まちづくりの戦略も考えられる。大川市の方も医療福祉大学ができたことによって町が変わった。やはり、製造業関係はコストの問題で簡単に身を引く。筑後市にはスポーツ施設や文化施設もある中で、高等専門機関が来てくれれば、充実した町になるのではないか。大学が持っている知的資源を活用したいが、福岡市や久留米市に頼らざるをえない状態にある。現実的には少子化の状態で難しいことも考えられる。安達委員：ソフトバンクの球場は時間と労力をかけて、誘致までこぎつけたと思う。市民から見ると、球場が出来上がった後どうなるのか疑問である。ソフトバンクの球場建設を一つの企業誘致と考えて活かしていくのが、まずは大事ではなかろうか。何十億というお金をかけてくれたのだから、活かしきれなければ全てが無駄になる。球場を活かして人の流れをつくり、さらに船小屋駅や広域公園を利用してやっていくことを中心にしてみてはどうだろうか。事務局：ソフトバンク自体が企業誘致であり、そのファームを活かして成果を出さないといけないことはわかる。何か具体的なアイデアがあればお聞きしたい。安達委員：商工会議所の冨安専務と話していたが、あの辺りにお店を作るにしても準備もお金もないから、お祭りの出店のための広場を作ってみてはどうか。商売もやりやすく、撤退もしやすい場所の提供など、簡単なことからしてみてはどうか。猿渡委員：ベースボールパークの経済効果の試算はあるのか。事務局：担当課の方でやっているが、正確性はない。他の例を参考にしている。安達委員：ただ、雁ノ巣球場みたいになったら失敗である。猿渡委員：あそこは福岡という利便性が引き寄せる力を持っている。地域の魅力とホークスの魅力を合わせて作らなければならない。 4 事務局：ホークスを観にきて頂いた方々が筑後市を観光してもらえるような魅力を作らないといけない。指標として、観光入込客数とあるが、単にホークスを観て帰られるだけでは意味がない。どれだけの時間を滞在してもらえるか考えながら企画を進めければならない。靏久委員：３月にファームは完成するが、ホークスとの直接のイベントやタイアップはどのようになっているのか。事務局：今、進めている。梅野委員：施策 2-3 の観光・交流の促進の中に「恋のくにイベント及び筑後七国 PR を実施することで」とあるが、連携が既になされているのか。もしくはこれからか。副市長：連携は既に商工観光推進協議会を作ってされている。猿渡委員：筑後市は広域公園、芸文館もあり、交通の便も良く、イベント会場にもなりやすい。七国の中心になるのではないか。成清委員：先週の土日にサンコアでマルシェが開催された。私は託児室で子どもの面倒をみていたのだが、そのマルシェが年々大きくなっている。５月にあった時は 1,800 人程度だったが、先週の土曜日は 2,100 名、日曜日は 2,200～2,300 名も来場している。マルシェは手仕事したものを売る場で、出展者と来訪者の中には若いお母さんや夫婦がいて、その子どもたちを預かっていた。筑後七国と言われていたが、サンコアではいつもできるわけではない。出展者も増えて、規模も大きくなっており、他の所をみると小学校跡地で集まって、給食室でお店を出したり、教室で色んなお店をやっている。ソフトバンクはもちろん、若い人はマルシェのようなお店に興味があり、調べてでもやってくる。それが人の流れにつながる。来訪者は老若男女問わず多くの方が来られて、素晴らしいものとなった。靏久委員：広告はどのように行ったのか。出展者数はどのくらいか。成清委員：市報やチラシの配布、立て看板である。出展者数は 30 程度だと思う。サザンクスでも開催される。毎週出展されているような方もいるが、お店を持つと大変だから持てない。市は利益の得方や税金の払い方まで学ぶことができる起業家セミナーを開催しており、１人の自立した人を育てるセミナーがあるのならば、次はやれる場所があれば良いと思う。空き家での開催も話にはあがっている。人の流れができることは、駐車場も必要にはなる。庄村会長：マルシェについて初めて知ったが、人の流れができたことに感心した。権藤委員：船小屋駅を利用するが、夜とかすごく真っ暗である。新幹線の高架下などを利用して、マルシェやお店ができれば明るくなるのではないか。庄村会長：ソフトバンクのファームが稼働すれば、明るくなる可能性はある。あの辺りにスペースを作れば、問題も解決するのではないか。 5 事務局：駅の北側付近の高架下であると思うが、あの辺りはＪＲの私有地で市が勝手にできない。本当は観光案内所の設置の話があったが、結局できなかった。今度は南側に観光案内所の設置を進めているが、開業時間が何時までかはわからない。権藤委員：駅にある船のオブジェは市が作ったもので、船小屋という名の由来があるのか。事務局：あのオブジェは市のものであり、船小屋の由来ということであそこに置いてある。あの駅自体が国の補助事業の社会資本整備総合事業ということで取り組んでいる。観光案内所とは違う枠組みであり、観光協会の方に運営は委託するつもりである。権藤委員：恋の木神社と絡めて、ストーリー性や神話的な意味合いを持たせてはどうか。若い人はそういうものに惹きつけられる。鶴田委員：芸文館の管理はどこか。事務局：県立になる。指定管理者はＪＲ九州になる。庄村会長：素案の９ページになるが、施策 2-2 に「更には親が子供の就学のために移住先を考えるチャイルド（Ｃ）ターン」についてだが、先ほど猿渡委員が言われたように有名な進学校を市内に呼ぶのは難しく、この方向性については厳しいかと思う。現実的には、小中一貫教育や中高一貫教育の学校を作ることはできるのではないか。猿渡委員：素案の１ページの「希望どおり結婚し」は、結婚を希望しているという意味か。事務局：結婚を希望するという意味である。結婚する相手ではない。庄村会長：素案の 13 ページ、「子育て応援宣言」企業への働きかけは、具体的にどのように行うのか。副市長：これは県の方の事業である。この事業に登録している企業が筑後市内に 56 社である。事務局：基本的に男女共同参画推進室が企業に働きかけをしている。当然、子育て支援課も関係はするが、趣旨そのものは男女平等である。庄村会長：他の市町村と比べて、56 社というのは少ないのか、多いのか。副市長：企業の数も違うが、もちろん増やす方向である。成清委員：学校が増えることで、学生が増えることはとても良いことだと思う。大谷短期大学という素晴らしい学校もある。特に表現学科は素晴らしい。梅野委員：九州で唯一持っている学科ではあるが、宣伝が下手である。市と大学等との連携も施策に盛り込まれているので、協力したいと考えている。机上だけでなく、実践し披露できる場を設けることで、学生の教育にもつながると思う。事務局：学生は他県からきているのか。 6 梅野委員：表現学科は特化しているので、長崎や鹿児島、大分出身の学生もいる。最近は下宿代も考えて、地元の学校を出る傾向はある。ただ、地元志向は強く、地元で仕事をしたくでも求人がこないジレンマがある。玉眞委員：ライフデザインセミナーをされているが、受講者数はどうなっているのか。事務局：今年初めて実施した。４つのセミナーがあって、１つのセミナーにつき、定員 20 名を募集している。子育て支援関係は応募がなく実施はなかったが、残り３つのセミナーについては、各 15 名程度参加があった。地元のライフデザインセミナーとして、結婚応援セミナー、恋愛応援セミナー、人生設計というテーマで行った。なかなか、地元のセミナーに行きたくないという考えが多く、久留米市や八女市、広川町など近隣市町の方が多く来られた。県の方が主催となっているため、来年の実施はどうなるかわからないが、県がやらなければ市単独でもこういう事業をやってみたいと考えている。玉眞委員：良い事だとは思うが、50 名弱の満足度を目標指標として良いのか。事務局：実施する前も 20 名集まるか協議した。実際にセミナーを受講した方が良いような方は、セミナーを受講する姿勢がないが、受講は強制するものでもないので、今後受講したくなるような雰囲気に持っていくということも含めて、盛り上げていかなければならない。玉眞委員：受講者数ではなく、あえて満足度か。事務局：事業の一つの数値目標になる。当初は 20～30 代の未婚率や既婚率の案もあった。素案 12 ページの 3-3「学校教育の充実」を子育て支援の分野に含めている。基本目標４が人材育成の分野の 4-1「豊かな心の育成」と似ている。ただ、18 歳までを児童福祉の対象としており、子育ての中の一環として、学校教育を子育て支援の分野に含めた。学校の満足度を高めることを狙いとしており、安心して子どもを生み育てられるまちをつくるための、学校教育の充実という流れとなっている。生涯学習はすべて基本目標４に含めている。数値目標が空白となっているので、検討をお願いしたい。猿渡委員：学校の安心、安全と学力のところになる。事務局：学力の関係は総合計画の中でも指標を立てて実施するが、地方創生の中で学力が直結していくのか考えた際、基本目標３にするのか、４にするのか決め兼ねている。庄村会長：総合計画で挙げられていることだが、地方創生の中でも大事なことである。猿渡委員にお聞きするが、3-3 で「中学生が将来への夢や目標を持てるように取り組む」ということで、高校の立場としてご意見があればお願いしたい。猿渡委員：やはり、夢を持った子が強い。 7 副市長：教育は学力だけではない。勉強は好きではないけれど、スポーツが好きだから、学校が楽しいと思える学校づくりが理想である。猿渡委員：勉強は嫌いだけれど、スポーツ大好きという子ではなくて、平等でいて欲しい。一つのものさしだけでは測れないという考えがあったが、今は厳しい。貧困問題にも関連するが、朝ご飯を食べる、食べないにしても家庭の教育方針がある。また、今回の総合戦略の施策として女性、高齢者、子育ては書かれているけれど、障害を持った方の視点が一切含まれていない。事務局：総合計画としては位置づけている。猿渡委員：一言も触れられていないとなると、障害者の視点があるのか問われるのではないか。事務局：基本目標５の全員参加に含まれると考える。それぞれのライフステージのところに視点が足りないのか、基本目標５のまちづくりの参画の対象として漏れている、どちらの方になるか。猿渡委員：全体的にどこを見ても出てこない。行政が文章として出す場合、厳しいのではないか。地方創生の中で、マイノリティの方の視点は、安心して過ごせるまちづくりに必要ではないのか。県立の特別支援学校もあるし、障害者の雇用拡大の話もある。事務局：未調整の中の施策 1-3-④「全員参加の社会実現」の概要の中に、障害者という言葉が出てくる。猿渡委員：就労についてだけであり、住居や生活については書かれていない。庄村会長：未調整の施策 1-3-④は具体的に言うと、１億総活躍社会ということをイメージしているのか。事務局：その通り。元々地方創生の中から生まれた話である。事務局：基本目標５の冒頭の中に、「高齢者や子育て世代など」に加えたい。猿渡委員：きちんと、全ての市民というかたちで、マイノリティと言われる方々のことも明記されていないといけない。庄村会長：事務局の方は、障害者の関係を書き加えるようにお願いしたい。素案 15 ページの施策 4-2 の KPI「サザンクス筑後が実施する市民参加型事業の参加者数」とある。サザンクス筑後と芸文館は市と県の違いはあるが、サザンクス筑後の市民参加型の事業は芸文館と比べて少ないと思う。芸文館が無かったころは、あの程度で良いのかと思っていたが、今では市民参加型事業は主に芸文館で開催されるようになり、比べてサザンクス筑後は少ないと感じている。おりなす八女と比べても少ない。サザンクス筑後の市民参加型の企画・事業を実施することによって、市に滞在する人も増えるのではないだろうか。猿渡委員：劇場型と体験型でコンセプトが違うが、体験型は中央公民館でされている。 8 副市長：サザンクス筑後では、小学校のアウトリーチ授業を実施しているので、普通の貸館から催しを提供するだけの授業ではない。サザンクス筑後では表現を身に付けたり、市民ミュージカルもやっているので、そういう意味では頑張っているのかと感じていた。権藤委員：子育ての件であるが、女性も高校・大学を卒業したら、一般的には働いている。看護師などの資格を持っている方は、結婚して子どもが出来た時に勤務先を辞めても、子育てに専念し終わったら、すぐに復帰できる職場がある。しかし、普通の企業に勤めている方が子育てに専念するために辞めてしまった場合、再就職を試みても正社員として雇ってもらうには、3～5 年とブランクがあり厳しいものがある。企業に勤めていた方が結婚して子育てに専念したいと思って子どもを 2～3 人産み、保育園に末子を預けて再び働きたいという時に、資格取得への支援や補償をしてもらえないだろうか。パートの求人は多いが、やはり正社員で働きたいと思う方が多い。企業側が仕事に必要な資格を持っていれば雇ってくれるような仕組みができないだろうか。子育てで一番大変な赤ちゃんの時期に保育園に預けて、会社に行くということは、とても大変なことである。女性に子育てもしなさい、仕事もしなさい、ということは負担が重く、仕事を辞めてしまう人が多いのではないだろうか。経済的に厳しいから働きたいと思っても、子どもが小さく休まなければいけない人たちに、正社員への道、働く先を優先してくれても良いのではないか。知り合いを見ていてもそう感じる。庄村会長：働く婦人の家でも、資格取得の支援のための講座は今でもやっているのか。事務局：今でもやっている。学習面の支援はしている。経済的支援はどうかわからない。パソコンを使ったり、資格を取れるような講座は実施している。庄村会長：最近は介護士の資格取得の講座は人気である。介護士の不足から、今後介護士の資格取得は需要が高いと思われる。安達委員：学校教育の充実について、いじめの問題は社会の問題である。小学６年生の約 86％は「楽しい」と回答しているが、裏を返せば 14％は「楽しくない」と回答している。いじめられても同じ学校に通わないといけないため、子どもたちは逃げ場がなく、エスカレートしていくと自殺につながる。筑後市の学校はいじめ防止やいじめから逃れやすいようにするために、校区関係なく、市内のどの学校に行っても構わないようにして、逃げ場所やルールを作ってあげではどうか。いじめの悪い結果だけがニュースで取り上げられているが、いじめを無くした先生達もいると思う。逆に発信できるような先生達を奨励していけば、先生たちの考え方も変わり、取り組み方も違ってくるのではないだろうか。事務局：いじめを解消した経験のある先生ということか。 9 安達委員：良い事例をということである。新聞など一般の市民向けに筑後市がこういう取組みをやっている、こういう先生たちがいると知ることができるような発信が必要ではないか。成清委員：やはり、心の教育が一番だと思う。いじめはいけないではなく、今あなたがここにいるのはどうしてなのか、ということを理解してもらいたい。逃げ場は大事だが、自殺するより学校には行かなくても良いと考える。家庭によっても一人ひとり違うから、難しいと思う。梅野委員：未調整の４ページの具体的な取り組み②「大学等との連携推進」の中で、「ゲストティーチャーなどにより大学生が学んだことを活かせる場を提供する」ということは、学生が地域に出向いて何かするということだと思うが、具体的な例えはあるか。事務局：久留米大学との連携協定を結んだ。それを継続してやっていくことになる。事務局：例えば大谷短期大学の学生が地域の子育てサロンに出向き、関わってもらえればと思う。ゲストティーチャーとして取り組むことで、単位取得になるなど、可能な範囲でお願いしたい。吉開委員：同ページの具体的な取り組み④「インターンシップ制度の拡充」についてだが、どういう狙いがあるのか。副市長：学生が企業を選ぶときに、社長や経営者の考え方などに惹かれて、就職するケースも増えているとの委員会でのご意見もあり、取り組めないか検討している。吉開委員：若い方は自分の将来が見えなければ、そこに住もうと思わない。限界集落までいかなくとも、寂しい未来が待っているような町に住みたくないと思う。若い方達がシニアの方やシニア予備軍を見て、このまちは楽しそうだなと思えるような姿をしていないといけない。経営者と書かれているが、普通の人が学生と知り合って、筑後市には良い企業がたくさんあることを伝えられるのではないか。今は目に見えない、眠っているキラリと光るものが筑後市にはたくさんあると思う。その辺りがもったいないと感じる。かっこいい大人がいると、若者はうらやましいなと感じる。何か面白そうだなと思えるような、とっかかりが欲しい。マイナスを防ぐより、楽しさを積み上げる方が良いと思う。中山委員：子育て支援についてだが、子どもを育てるにあたって、２段階大変な時期が来ると思う。１段階目は子どもが生まれて小学２～３年生まで、子どもにつきっきりでなければならないことが、育児の肉体的負担に与える影響は大きい。肉体的な負担を取り除くために、保育園、幼稚園、子育て支援施設の仕組みに力を入れる必要がある。次に、高校の後半から大学進学にかけて金銭的な負担が膨らんでくる。そこを筑後市では直接的、間接的に他の市町村と比べて徹底的に支援してみてはどうか。お金 10 を支援するより、保育施設等を徹底的に応援してみてはどうか。また、高校から大学にかかる経済的な負担について、奨学金の充実を図り、近隣市町との差別化を図る必要がある。安心して子どもを産み育てられることは、出生率の上昇、市外からの転入と市内への定着に期待できるのではないか。高齢者にお金をつぎ込むよりも、将来を担う子どもにお金をかけていくべきではないか。肉体的負担を徹底的に取り除く仕組みづくりができれば、安心して共働きができる。また、経済的な面で大学を諦めている若者が奨学金を利用することで、安心して進学できるのではないか。他の市町でも似たような取り組みはしていると思うが、もう少し施設等にかける予算を思い切ってみることで差別化してもらいたい。庄村会長：他の市町でもやっていることなので、筑後市はもう少しかさ上げする必要があるのではないだろうか。中山委員：財政規模に差はあるが、福岡市ではチャイルドシートが無料で付けられるなど、幅広くやっている。もう少し出来ることがあるのではないだろうか。思い切った施策が必要だと思う。靏久委員：奨学金を出して、筑後市に就職すれば減免するなども考えられる。猿渡委員：高校や大学等も存続のために、その学校に来てくれれば奨学金を出すなどしているところもある。かえって優秀すぎると、都会へと出てしまう。また、貧困は問題になっており、高校独自の奨学金を設けたら、借りる学生は増えてきた。庄村会長：未調整の４ページの⑥「奨学金を活用した大学生等の定着の促進」とあるが、筑後市の企業に就職した人についてか。事務局：その通り。国の政策パッケージとして設けている。安達委員：奨学金は、無利息になるのか。事務局：第一子は無利息、第二子からは世帯収入の所得制限がある。安達委員：支援はするけれど、利息を取っていてはおかしい。新卒の社会人で 800 万円の奨学金の負債を持っていると聞いた。返せないし利息をとられるとなると、将来家も買えない、車も買えない、結婚もできないかもしれない。減免の話を進めていくと良いのではないか。猿渡委員：たとえ４年間で大学を卒業しても正規雇用があるかわからない。親の方が奨学金の負債を抱えられないと言って、借りられない状況もある。非正規雇用者が４割の労働市場であるのに、スタートから負債を抱えるとなると抵抗がある。塩川委員：全体を通して、KPI の基準値は平成 26 年度があるが、中には平成 22 年度も使われている。これが最新になるのか。事務局：国勢調査は今年度実施されている。できるだけ、５年前の数字である平成 22 年度は避けたい。代用できるものがあれば、そちらを採用したい。 11 正規雇用者の割合も平成 22 年度の数字しかわからない。塩川委員：理想は直近が良い。平成 22 年度の数字を使って平成 32 年度の目標を設定するとなると、丸 10 年あいてしまうことになる。事務局：今年の国勢調査分は来年には発表されると思う。その次の国勢調査は平成 32 年度なので、目標値の平成 31 年度よりずれ込むことにはなるが、傾向を検証していけば良いかと考えている。鶴田委員：全員参加の社会実現について、労働力人口は減っており、女性や高齢者を活用しようとしているが、過去の会議でも外国人労働者の活用や定住の話が出た。数が知れているということで、この総合戦略からは割愛されているのか。庄村会長：外国人労働者については、前回の会議からも協議されていた。事務局：申し訳ないが、議論ができておらず、本日示したものも事務局で練ったものでもない。これまでの会議や内部の委員会で挙げられたアイデアを若干手直しして載せている段階である。再度、外国人労働者については取り上げて頂いたので、事務局で議論して、必要に応じて書き加える。庄村会長：本日の会議で言い足りない点は、意見・提案シートを提出して頂きたい。 ----------------------------------議事終了---------------------------------３．今後のスケジュールについて事務局：年度中には策定をしなければならない。先日の議会でも総合戦略について意見を頂いた段階であるが、議会も具体的な中身がないと意見が出しにくいということなので、再度２月の全員協議会までに総合戦略の案を作っておく必要がある。内部でも取り組みについて、１月中に集中的に議論したいと考えている。当初、次回の委員会開催は１月 20 日頃の予定としていたが、先延ばしさせて頂く。４．次回の開催日について・第１候補：平成 28 年２月５日（金） ← 確定・第２候補：平成 28 年２月３日（水） 12