法と経済学Ⅱ 第３部第１章立法の経済理論（林田）１．立法の理論公益（目的）説議員や議会は、公益を念頭において、私利私欲なく、立法作業をしている．利益集団的立法説（経済理論説）立法は、諸利益集団の活動の結果である少数者（利益集団）が、多数者（一般大衆・ “声なきマジョリティ“）の犠牲において利益を得る．短期と長期の立法の便益 R.A.POSNER, ECONOMIC ANALYSIS OF LAW 530-34(4th Ed.1992) 問. この保護をさらに長持ちさせるにはどうしたらよいか？２．利益集団的立法のサンプル旧食管法、大店法、など製造物責任（ＰＬ）法男女雇用機会均等法（１９７２年）新・旧の借地・借家に関する法律地方の条例レベルにも →以下３．京都市空き缶条例環境美化を訴える市民ボランティア・グループ嵯峨野の寺住職ら京都市当局の取組み、対策審議会（ディポジット制の条例化）缶飲料のメーカーや京都市内の小売業者・商工会議所などの反対運動主婦連同支部経済団体の反対声明官庁・旧通産省の時期尚早論デポジット制には反対――空きかん処理懇が意向表明 1981/10/09 日本経済新聞京都市議会の委員会で空き缶条例案を可決するなど地方自治体で空き缶回収対策確立の機運が高まっているが、関東地域の商工会議所や小売り、缶メーカーなど関係業界で組織する空きかん処理問題懇談会（座長神谷一雄松久社長）、反対表明京都市空き缶条例の成立１９８１年１０月９日空き缶条例の批判：自治省 1 自治省の砂子田局長、「空き缶条例」を批判シリぬぐいは筋違い。1982/01/21 日本経済新聞自治省の砂子田行政局長は二十一日開かれた全国都道府県総務部長会議の席上、各地で進められている空きかん条例問題に触れ、「空きかん公害対策は捨てる人を規制するのが基本だ」と述べた。また、ただ条例化を進めている各団体は「捨てる人のモラルの追求では限界がある」という認識からスタートしているほか、空きかんの再資源化も目指しており、この日の自治省側の見解とは真っ向から対立するものとなっている。京都市条例の結末ある利益集団による立法が他の利益集団よって立法過程で換骨奪胎された。敗北。 →どこに問題があったといえるか？ →どのタイプの立法(条例）に該当するか？参考文献：京都市空き缶条例阿部昌樹「自治体政策の形成と執行(1-3)」自治研究６５巻１－３号（１９８９）宮澤節生『法過程のリアリティ』１０４頁（１９９４、信山社）など４．立法のタイプ・実例情報が少ないので分からない点が多い。間接的な情報がほとんど。実際に立案・立法携わった人・議員などの話も真実かどうか曖昧・分からない。例．児童虐待防止法（２０００．５．１７成立）（１）．きっかけ・発案議員立法超党派保坂展人（社民）、富田茂之（公明）、太田誠一（自民）ら（いずれも当時）行過ぎた親のしつけ・・・＞立法の必要主務官庁＝旧厚生省・児童福祉法（３４条〔児童保護のための禁止行為〕など）＋通達の活用で十分・予算なら歓迎だが、法律（策定）は仕事が増えるだけ（２）．わが国の児童虐待(child abuse) 虐待に対する相談件数の増加（各児童相談所など）児童相談所（４７都道府県、１３政令都市に設置） 2 ２００３年増員心理学・教育学専門家、医師、社会福祉士などの児童福祉司１，７３３人児童虐待の４類型１．身体的虐待２．性的虐待３．減食・長時間放置など遺棄（ネグレクト）４．心理的外傷児童擁護施設民間、児童虐待防止センターなど虐待相談件数虐待のタイプ被虐待者の年齢別構成（３）．立法の経過・動き２０００．１衆院青少年問題特別委員会設置５．１１委員長提案で国会に「法案」を提出５．１２衆院通過５．１７参院通過（全会一致） ※国会提出後、わずか１週間で成立反対・懐疑・懲戒権（民法８２２条）「親権を行う者は、必要な範囲内で自らその子を懲戒できる」親が子を躾けてなにが悪い！・懲戒権の廃止や親権の一部停止を認めることになる・例．「正座をしないと食事をさせない」という親賛成への“ころび” ・児童の人権・「有権者にアピールする手柄になる」・「国政への国民の希望を少しは取り戻せた」（４）．立法のタイプの吟味 3 虐待事件、世論の支持旧厚生省の官僚の抵抗を突破すればなんとかなる議員が何らかの立法サービスに関与しているというＰＲ効果この立法によって、費用を負担するものは、虐待する親たち？ →彼らは政治家を動かして、自己の行為を正当化できない。社会的に非難を受ける側。この立法によって、利益や便益を得るのは、被虐待児たち？、議員たち、一般の（善良な）親たちか。費用負担する層が小さく、便益を受ける層は大きい・・・立法しやすかった。課題・少子化の中でなぜ虐待は減らないか？・再婚の増加で、子連れのそれも増加する可能性がある。・親たちのケアの方は？５．利益集団的立法の４タイプと裁判所の立場（１）４類型の意義 a. 利益分散・分散型起こりにくい、公益。では民・商法・憲法は？ b. 利益分散・集中起こりにくい。なぜ？ c. 利益集中・分散典型的タイプ。多くの立法・規制 d. 利益集中・集中起こりにくい。なぜ？（２）裁判所（官）はどのような立場をとるべきか司法は、立法の中に埋め込まれた、当該の利益集団の利益を推進・擁護すべきか？客観的・中立と言っていて済むのか？司法は、利益集団の利益を希釈（薄める）すべきか？裁判官の価値・好みにならないか？裁判官による立法？利益集団による立法の類型と解釈法解釈とは何か：解釈論１．テクストの優位と読者の優位テクスト主義 4 オリジル（原意）２．機械的には判断できない３．裁判官の価値判断・選好は入る余地がある４．類推解釈という方法５．先例は現在を拘束するか６．裁判官による解釈の課題＜詳細は、別項において法解釈論に触れる予定＞ 5