特集情報と人間社会 ─社会とメディアの新たな関係デマと真実の狭間で、社会的リアリティはいかにして形成されるか 3 月 11 日の東日本大震災直後、被災状況や安否確認情報をやりとりするうえで、Web や Twitter のうわさ果たした役割は非常に大きかった。一方、大きな社会問題となったのがデマや噂話だ。非常時、私たちは情報の海のなかから何を選び、何を信じて判断すればいいのだろうか？　社会心理学と情報工学の学際的観点から、情報の信頼性について考える。噂話は不安感と曖昧な情報がいたことです。なかには新聞の情報これまでは平常時の噂について研究引き起こすは信用できないといって、突然、関をしてきました。どういう話を聞い小林　今回の震災直後、市原のコン西に引っ越してしまった人もいる。た場合に、他の人に伝えやすいのか、ビナート火災の噂をはじめ、多くの非常時における社会的リアリティ共どういう状況や目的で、あるいはどデマが流れました。Twitter上で噂有の難しさを目の当たりにしたといういう性格の人が噂話を広めるのか、に火がつき、チェーンメール的に拡う感じです。といったことを調べています。大したことはご存じの通りです。とそこで今回は、震災と情報の信頼森私は言葉をコンピュータで扱うくに、原発事故では、さまざまな情性について、社会心理学と情報工学研究をしています。現在、多くの人報が飛び交うなかで、多くの人が難が協働可能な接点を探りながら議論がWebの情報を、意思決定に使っしい判断を迫られることになりましをしたいと思います。まずは、先生ていると思うのですが、膨大な情報た。注目に値するのは、極端な意見方の研究内容についてお聞かせくだのなかから何を選びとるかは、個人が目立ち、メインストリームとなるさい。の責任に委ねられています。実際情報を信じない人たちが少なからず竹中私は噂話の研究をしています。には検索エンジンで出てきた上位小林哲郎 Tetsuro Kobayashi 森辰則国立情報学研究所情報社会相関研究系助教 Tatsunori Mori 横浜国立大学大学院環境情報研究院社会環境と情報部門教授竹中一平 Ippei Takenaka 岡山短期大学幼児教育学科専任講師 4 Special feature Information and Human Society The New Relationship Between Society and Media の情報だけを見て判断することが多いのではないでしょうか。ところが、そのなかには信頼性が低い情報も含まれているわけですね。そこで、 Webによる情報収集を支援する研究を手がけています。小林　まずは竹中先生に噂話についてお聞きしたいのですが、どんな事図 1　うわさとほかの話題との関連 3 成分2 事件や事故に関する噂は、特に、不安を感じさせたり情報が曖昧であったり 2 事件事故することが多い（クロス表に基づく数 × 不安喚起ルスコアの平均値を付置した）。（出典：竹中一平・松井豊（2007）．大学生の日常会話におけるうわさの類有名人授業量化Ⅲ類のカテゴリースコアとサンプ -2 恋愛 × 面白さスポーツ旅行テレビ番組友人日常生活 0 2 教職員 1 成分1 -3 1 -1 3 自分のこと友人知人型化―内容属性の評価の観点から―　大学の授業筑波大学心理学研究，34，55-64．）サークル -1 例があるのでしょうか？ × 確実性バイト -2 竹中私がいた筑波大学では、口伝 ○：うわさ ●：日常的な話題 ×：内容属性えで広まった噂話が多数あります。天気の話 -3 毎年 1 年生を対象にデータを取り続けたところ、「大学の地下に謎の秘密基地がある」、「地下道が皇居までつながっている」、「その地下道を竹中はい。震災後、仙台の大学生ンフルエンザの時のほうが、曖昧だ使ってつくばエクスプレスを通しについて調査したところ、やはり原と感じている人が多かった。むしろ、た」といった噂話が広がっていまし発関連で噂話が広がっていました。明確な情報源も信用できる情報もなた（笑）。実際に地下には共同溝がとくに多かったのが、雨が危ないのいのですが、心のバランスをとるたあるのですが、こうなってくるともで当たらないようにというものでしめに、今の状況は曖昧ではなく、日う都市伝説ですよね。それから、「筑た。強い不安はあるけれど、現状が常の延長なんだと思い込もうとして波大学での自殺者は全国で 2 番目わからないので、なんとかして自分いる。一方で判断がつかなくて、たつじつまに多い」という噂もよく聞かれます。たちで辻褄合わせをしようと、さまだただ現状を持て余しているようでちなみに第 1 位は広島大学だといざまな噂話を流しているのです。そす。とりあえず普通に日常生活をう。広島大学で調査すると、うちれはつまり、リアリティを安定させ送っているけれど、その背景となるは 2 位で、1 位が筑波大だと（笑）。たいという欲求の表れでもあります。根拠は何もないという。確かに、大学ができた当初は、自殺小林　校舎の隅に花束を見つけて、森原発事故の場合、事が大きすぎと思い込んでしまっ率がやや高かったことはあるものの、「自殺者が出た」て、自分の判断の範囲を超えてし今は全国平均で、両校ともそのようたり、井戸や温泉が枯れたり、妙なまっているのでしょうね。なことはまったくありません。雲を見たら地震の予兆だと思ったり小林　地震についてはいかがでした興味深いのは、年によって噂のバするのは、その前に得ていた情報にか？リエーションが変わることです。同よって、目につくものが変わってし竹中毎回大きな地震が来ると、地じテーマでも少しずつ内容を変えなまうからですね。平常時に変わった震予知の流言が起こりますが、今回がら噂話が続いていく。話がつけ加形の雲を見ても何も思わないけれど、もやはりありました。特徴的なのは、えられたり、変化していくのも噂話不安があると、自分のなかでプロト被害が大きかったところではなく、の特徴です。とりわけ、不安感が強タイプのストーリーに仕立てて、リ地震の被害があまりなかったところく、情報が曖昧なときに、噂話を他アリティを安定させようとする。しで、不安を解消するために噂話が起人に話しやすいという特徴がありまかし、それが実際に正しいかどうかこるのです。す（図 1）。は、別問題というわけですね。小林　実際に体験していないからこ小林　原発事故はまさに、その 2 竹中震災後の調査で驚いたのは、そ、リアリティを築きたいというモつの要素にバッチリ当てはまってし皆が、現状が曖昧であるとは思ってチベーションが生まれてしまうといまったんですね。いなかったことです。昨年の新型イうことなんでしょうね。 5 特集情報と人間社会 ─社会とメディアの新たな関係 URL　http://www.nec.co.jp/press/ja/1101/3101.html Web 上の賛成意見、反対意見利用者の気になる意見を一覧できるシステム森インターネット検索も、先入観があると、自分の考えに合った情報しか目に入らなくなってしまいます。そうならないためには、クリティカルシンキング＊ 1 が必要で、自分の賛成意見考えの対極にある意見や違う意見を見たうえで、判断しなければなりません。部分的に反対の意見小林　ただネットには膨大な情報があるので、全部を見て検証するわけにはいきませんね。森そこで私たち横浜国立大学のグループは、3 年ほど前から、NICT （情報通信研究機構）の委託研究と図 2　情報信頼性判断支援システムの画面例（一部）―言論マップ化技術利用者が、Web 上で気になる意見を入力すると、関連するネット上の大量のテキスト情報を分析・整理し、その意見についての判断の裏付けや参考となる情報を複数の観点から表示する。賛成、反対、条件つきの意見などを、根拠となる文書とともに一覧することもできる。（東北大学、奈良先端科学技術大学院大学作成）して、NEC、東北大学、奈良先端科学技術大学院大学と共同で、「電て、意見の変化点とその要因を抽出すからね。一度形成されたリアリ気通信サービスにおける情報信憑性することもできます。ティというのは、なかなか崩せない検証技術に関する研究」を手がけて小林　技術的にはどのような仕組みものです。きました。になっているのですか？竹中ちなみに、教育水準が高い人ここで開発したのが、Web 上で森 NICT で開発した情報検索エは批判能力も高いので、根拠のない利用者が気になる意見を入力すると、ンジン基盤 TSUBAKI が集めた 1 噂話を広めたりはしないだろうと思関連するネット上の大量のテキスト億以上の日本語 Web ページを使い、われがちですが、実際には教育水準情報を分析・整理し、その意見につ重要な意見を抽出し、そのなかからが高くても関係ないことがわかっていて、その判断の裏付けや参考とな自動的に文と文の対応関係を求めるいます。る情報を複数の観点から表示するシ言論マップ化技術を使って、賛否や小林　大学教授でも、それぞれ専門ステムです。賛成意見と反対意見、根拠を示しています。また、意見間が違うし、もし仮に僕が原発の話を条件つきで一部反対の意見などを、の対立点の読み解き方を解説する要したら素人同然ですからね。でも、その根拠となる文書とともに、一覧約レポートについては、賛成意見と受け取る側が勝手に権威付けしてしできます（図 2）。反対意見、中立的な意見から、それまう可能性はある。だから、ネットまた、重要な意見間の対立点の読ぞれの特徴的な言葉を探し、その三の場合、情報の信頼性を見極めるのみ解き方も解説しています。たとえ者が網羅的に入っている文章を拾っは非常に難しいんですね。こうしたば、「イソフラボンは健康に良い」てくる仕組みになっています。支援システムで全体情報を俯瞰できと入力した場合、賛成側の代表意見精度や処理時間にはまだ課題があれば、必ずしも自分が多数派ではなと反対側の代表意見に加え、それぞりますが、意思決定に役立てばといと気づくこともできるでしょう。れの視点や前提を解説する文章、対思っています。蓋を開けてみたら、賛成派も反対派立点を解説している文章などを探し小林　それは非常に有用なシステムも少数で、実は、大多数が中間的なて示します（図 3）。さらに、反対ですね。反対の意見を自分で探し出意見だったということも多いのでは意見や賛成意見の分布を時系列で見すというのは、非常に難しいことでないかと思います。 6 ふた Special feature Information and Human Society The New Relationship Between Society and Media 利用者の気になる意見理由を言わずに、安全だと言い続けた。これが一番危ういのです。小林　おそらくパニックを心配したのでしょうが、パニックというのは、反対側の代表意見先ほどの日常性バイアスのせいで起こりにくいものなんですね。森情報の流し方にも工夫が必要ですね。原発事故ではさまざまな数値賛成側の代表意見賛成意見や反対意見、それぞれの視点や前提を解説している文章が発表されましたが、それをどう受け取るかは、受け手の科学リテラシーの問題が絡んでくる。放射線量などは時間経過を念頭に、積分値で考えなければなりませんが、そうい図 3　情報信頼性判断支援システムの画面例（一部）―整理・要約技術重要な意見の対立があるとき、対立点の読み解き方を解説してくれる。賛成と反対の代表意見と、それぞれの視点や前提を解説する文章、対立点を解説する文章を探して表示する。（横浜国立大学作成）う習慣が身についている人は少ないでしょう。竹中一方で、正確な情報が得られないときには、曖昧さに対する耐性災害時に求められるのはるかどうかは、与えられている情報も必要だと思います。判断を保留し即時性と情報の正しさの質と量によります。今回の原発事ながら耐えるという。小林　もうひとつ、津波被害で顕著故の場合は、一部の情報が隠されて小林　バッファーをもちながら、複だったと思うのですが、警報が出ていた時期があるので、そうなると支数の可能性を持ち続けるということも逃げなかった人がいたように、正援システムも役に立たなくなってしですね。しく怖がるということの難しさも感まいます。森複数の可能性を示す際に、情報じました。ネックは、日常性バイア竹中災害情報の研究者だった廣井技術は非常に役立ちます。ただし、脩（ひろい・おさむ、 1946 ～ 2006 年）最終的には使う人がどう判断するかても、誤作動だろうと逃げない人が先生は、災害時には、正確な多くのにかかっているわけですが……。多いのはそのためです。それを覆す情報を即時に発表しなければならな小林　とはいえ、人間の行動というにはどうしたらいいのでしょうか？い、と言われていました。そうしなのはなかなか簡単には変えることが竹中日常性バイアスは、強固なのいと、曖昧な情報をもとに自分たちできないものなので、緊急時にはなで難しい問題です。先日、JR 北海で勝手に解釈して、危うい方向に進おのこと、技術的な支援が不可欠だ道で起こったトンネル内での脱線・んでしまうというのです。と思います。さらなる情報支援ツー火災事故のときは、乗客が自主的にそうした意味では、地震についてルの発展に期待しています。判断したことで、皆助かりましたね。はうまくいっているんですね。地震一方で、韓国の地下鉄火災ではなかでパニックが発生したり、悪意のあなか逃げる人がいなくて、多くの人るデマが発生して混乱することもなが犠牲になりました。かったし、緊急地震速報やテレビ・小林　状況によっては、強い不安にラジオの情報も疑う人はいませんよ駆られて、動き出す人が必要だといね。それは、これまでも正しい情報うことですね。を流し続けてきたからと言えます。ヒトなどの知的な動物がそれを心理で抑制し森ただ、そこで正しい判断ができところが原発事故では、情報を隠し、性を保護するために必要な措置でもある。ス＊2 にあります。火災警報が鳴っ（取材・構成　田井中麻都佳）＊ 1 クリティカルシンキング：批判的思考のこと。いろいろな情報に対して批判的な考えを働かせて分析をする思考法。＊ 2 日常性バイアス：外界の強烈な刺激に対して、て、あわてないようにしてしまうこと。日常 7