1 章ロジカルシンキング結論を得るための論理思考とデータの基礎 1章のポイント ◎ 本書の目的は「論理的な思考法」と「経済学の基本論理」を身につけ、さらに初歩的なデータによる確認の方法を組み合わせることで、一見複雑でとらえどころのない日本経済に挑む体験をしてもらうところにあります。この一連の流れの中でなんと言っても「本書のすべての出発点」であり、経済問題に限らず「どんな問題にも応用できる」基礎が本章で学ぶ「論理的思考の方法」です。そこで本章では「論理的に語る必要性」と「論理の基本ルール」の２点を中心に考えていくことにしましょう。 1 そもそも「議論」とは何か議論とはそもそも何なのでしょうか？私は言語学者でも哲学者でもないためその深遠な意味はわかりません。そこで本書ではより実践的な定義を下してから進みましょう。思考を深め、討論することで「問題解決に役立つ」ならばそれを「議論」と呼び、そうでないものはいかに難しい単語が出てきても「議論ではない」として先に進みましょう。「議論」においては（上の定義により）「正解」、少なくとも「正解である可能性の高い」ものを浮かび上がらせることが可能です。より良い答えを得るためには論理的に語る・議論する必要があります。そのためにも「経済学思考の基本ルール①論理的に語らなければならない」のです。日常・ビジネスでの話し合いから、ＴＶ・雑誌上の討論に至るまで話の筋を混乱させるのは「語り得る対象（＝議論可能な話題）」と「語り得ない対象（＝議論不可能な話題）」の混同です。さらに、論理的に持論を展開している論敵を攻撃するために、答えようがない問いを「ふっかける」といった戦法も多用されていて、混乱に拍車をかけます。そこで、本編を開始するにあたり「語り得る条件」を簡潔にまとめておきましょう。「議論可能な話題」の条件＝語り得る条件１．定義がはっきりした対象を取り扱う２．現象の間に論理的なつながりがある（あり得る）３．ある人の導いた結論の理由づけを、他の人がたどることができる「１.定義がはっきりした対象を取り扱う」が満たされていない論争は、少なくありません。現在の経済論戦において「構造問題」という言葉が非常に多く用いられますが、「構造」が何なのかについて明確な定義を 18 1 2 3 4 １章◎結論を得るための論理思考とデータの基礎与えながら展開される論考は極めて少ないと言ってよいでしょう。何かについて話し合う際、論争の当事者間で念頭にあるものが異なるならば、言うまでもなく、実のある議論など行いようがありません。したがって、議論の際には、 ❖ 定義不能な対象については取り扱わない ❖ 対象に明確な定義を与えた上で議論を開始するといった注意が必要になるでしょう。「２.現象の間に論理的なつながりがある（あり得る）」は、明確な定義を持つ対象へ、論理的にアプローチするための条件です。もちろん、考え始める前からその論理的な関係がわかっているということはほとんどないでしょう。しかし、論理的なつながりをなかなか発見できない場合には「本当に語り得る対象なのか？」と反省する必要があります。また、より広い意味では論理的につながりを持つものの、それを知ったところで「どうにもならない」ならば、やはり議論・思考の対象からははずしたほうが無難かもしれません。「３.ある人の導いた結論の理由づけを、他の人がたどることができる」は「論証の再生性」についての条件です。感情の赴くままに考えを巡らせた時には、必ず「論理のジャンプ」や「理由にならない理由」が行間に潜みます。このように「ジャンプがある」時には考えた当人以外には（時には当人にも！）結論にたどり着いた理由がわからないため、それを建設的・論理的に批評することは不可能です。以上が語り得るための最低限の条件です。したがって「語り得ない条件」はこれらを満たしていないことということになります。さらに、「語り得ない条件」にはもうひとつ追加事項があります。こ 19 れは論争というよりは自分自身で考えを進める際に多く陥る罠なのですが、結論が決まっているならば、深く考えても（議論しなくても）同じことであるという点です。占いや人生相談などでよくある質問に「彼氏が非常に暴力的で酷い男で別れようと思うが、時折見せる優しさにほだされてしまい別れられない……どうしたらよいでしょうか？」といったものがあるそうです。この人が彼氏と別れる法的手段を聞いているのなら弁護士などが適切なアドバイスをくれるでしょうが……おそらくそうではないケースが大半でしょう。この種の悩みは論理的に解決できませんから「論理的に考え」たとしても無駄なことです。 2 議論可能な話題かどうか判断する前節では、「論理的に語り得る条件」を欠く話題について、議論を進めても意味がないということを学びました。たとえ、その話題自体が論理的に語り得る条件を備えていたとしても、それを深く考えていく際に論理性を欠いてしまえば、結果として導かれた結論は当初の「感情・感想」を超える内容を持つことはありません。しかし、新聞・ＴＶ等のマスコミの情報はもちろん、会議や日常的な話し合いの席でも、議論の当初から「非論理的に語ろう」「無意味な議論をしよう」と考えているということはあまりないでしょう。これは、 ❖ 一見論理的に見えるのだが、実は論理的でない議論があるということです。ここでは、論理のいくつかの典型的なパターンを学ぶことで、 20 1 2 3 4 １章◎結論を得るための論理思考とデータの基礎 ❖ 議論の相手の発言が本当に論理的に認めてもよい内容なのか ❖ 自分の考えがこのような「エセ論理」にはまっていないかをチェックする能力を身につけましょう。論理のルール自体の解説に先立って、「論理的でない」考えを見分けるところから始めたいと思います。 2 -1 【無意味な議論①】虚飾のみで内容がない実は最も多いのが、この第１のパターンです。これは内容の論理性以前に「何も言っていない」のですから当然議論すること自体不可能です（もっとたちが悪いことに、反論も困難です）。まずは、例を挙げて考えてみましょう。無意味な議論①Z「虚飾のみで内容がない」の例日本経済の状況を考える時に最も重要なのが、現代のグローバル環境でのメガコンペティションの進展である。トランスナショナルなビジネスの台頭は、従来型の思考の限界を明らかにしつつある。このようなポスト・モダン時代に的確な判断を行うためには、脱工業経済・脱構造の視点から組織をリストラクチュアリングしていかなければならない。これは私が作った文例なのですが、自分で書いていても何がなんだか全くわかりません。横文字・新語が並んでいて趣旨としてはなんとなく「改革が必要だ」というような「風情」があるのみです。これは虚飾のみの文章・発表の共通の特徴ですが、前節で挙げた語り得る条件の「１.定義がはっきりした対象を取り扱う」を決定的に欠いています。ビジネスの世界ではさまざまな新語・横文字が、論説の世界では難解 21 な学術用語がこのような「虚飾中心」の文章を作るために多用されます。そこで使われる単語の正しい意味・定義を知っていれば騙されることはないのでしょう。しかし、このような文章では元々意味のはっきりしない、定義の曖昧な単語が羅列されるため、 ❖ 自分の知らない話をしている → 知らないのは自分だけかも？ → とりあえず納得したふりをしておこう } → いつの間にか本当に納得してしまうという不思議なプロセスで納得してしまうことも少なくないようです。もちろん、こんなばかなものに騙されるわけはない……という方も多いでしょう。しかし、立派な風貌の人が自信満々に言及していたり、これが高名な経営者や有名大学教授の口から発せられていたりしたらどうでしょう？やはり「もしかして、わからないのは自分だけでは？」という心理が働き、ついつい「納得しなくてはいけない」と感じてしまうかもしれません。特に、講演会・雑誌の短い文章などでは時間・〆切などの関係からついつい「虚飾中心」になってしまうという人もいるようです。また、「誰々の発言だから正しい」という「属人論法」は非常に危険です。発言・文章の内容でその是非を論じなければなりません（でないと、すべての論争は「偉い人」の勝ちということになってしまいます）。仲間内で新奇な用語を使った「一見」難解・深淵そうな主張をする人がいたならば、考え込む前に各単語の意味・定義について「正確にはそれはどういう意味ですか？」と質問してみるとよいでしょう。 2 -2 【無意味な議論②】比喩を使った議論の危うさ 22 1 2 3 4 １章◎結論を得るための論理思考とデータの基礎次に、説明・説得を行う際にしばしば用いられる手法――「比喩」「例え話」について考えてみましょう。込み入った数理モデルや難解な概念が中心になっている議論では、 ❖「ぶっちゃけた話○○みたいなことです」 ❖「例えて言えば××ということです」といったまとめは理解を進める上で非常に有用です。また、自分自身の頭の中で理屈を組み立てている時にも、このようなまとめによって「（自分自身で）腑に落ちる」ということも多いでしょう。しかし、比喩を用いた議論には大きな欠点があります。 ❖ 比喩は論理をまとめる「助け」にはなっても、論理の「代わり」にはならないのです。比喩は十分に論理的な説明が行われた後の“coffee break”として重要なだけで、比喩が稚拙（または全くなし）でも正しい論理は正しいし、正しくないものは正しくありません。ところが、今日の複雑化した政治・経済を一般誌・ニュースなどで語る時は、専門知識やゴリゴリの論理で語るわけにはいきません。したがって、必然的にこれらメディアでは「比喩のみ」による説明がなされることとなります。また、歴史的な逸話・故事成語、ことわざ、格言などが用いられることも多いでしょう。その影響なのか、会議などの席上では、多少戯画的ではありますが、次のような会話が交わされることも少なくないかもしれません。 23 無意味な議論②Z「比喩を使った議論の危うさ」の例営業部員：……というわけで新時代のマーケティングではウェブサイトを使ったリサーチが必須です。この流れの中で我が社の発展のためには他社を先んじての投資が必要です。「先手必勝」というではないですか営業部長：しかし、「急いてはことをし損じる」というではないか経理部長：確かに。まずは「足元を固める」ことから着手しなければこれでは小学校のことわざの時間です。両部長は「やりたくない」「投資する金はない」という話を、わかりにくく伝えているだけです。このような上滑りの議論から良案が生まれることは決してありません。比喩・ことわざ・故事で議論することの欠点は、１．自分の主張に都合の良い比喩・故事は探せばどこかにはある２．全く反対の意味を持つ比喩・故事の組み合わせは多い３．全く同じ比喩・故事から逆の結論を導くことも容易と、まとめられるでしょう。つまり、比喩を用いた議論は「何でもあり」の世界なのです。論理的に思考するのは世の中にあふれる膨大な選択肢の中から、自分にとって「重要なもの」「役に立つもの」を探し出すためです。比喩・故事はこのような絞り込みのためには何の役にも立ちません。 2 -3 【無意味な議論③】感情に流されない前節での語り得るための条件や、上述の２点の「論理的でない論理」について、「当たり前のこと」ではないかと思う人は多いかもしれませ 24 1 2 3 4 １章◎結論を得るための論理思考とデータの基礎ん。……本書の中では繰り返し誰もが「当然だ」としか感じないような事柄について、詳しく言及します。極論を恐れずに言うならば、私は、 ❖ 論理的に考えるというのは「当然のこと」を突き詰め・整理することではないか？とすら感じています。過去のデータからも支持されるような仮定を用い、当然あるべき因果の筋道を論理のルールに従ってまとめていく……これ以上の「論理的思考」はないのではないかと思います。しかし、私たちはこのような「まっとうな思考」の途からしばしば逸脱します。……その原因が感情・先入観です。「ある方法論が正しい」「○○先生が言っていることは当てにならない」などの先入観を持ってさまざまな論争を眺めると、自分の初めから持っている結論に都合の良い主張は耳に入り、その一方で都合の悪い情報は聞き流すことになってしまいます。さらに、自分に都合の悪い情報すら無意識的に「都合良く」解釈し、自身の誤りの訂正が行われないということもあるでしょう。ただし、人間は機械ではありませんので完全に感情・先入観抜きで問題に対処することなどできないでしょう。私自身も人からそのような「結論の先取り」を批判されることも少なくありません。したがってこの「感情・先入観を排して」というのはあくまで努力目標です。時として自分の議論を振り返る時、また他人の意見を聞く時、それが彼の感情・先入観を中心として導かれたものではないか（もしそうであるならその信憑性は薄い）と批判的に観察する道具として、頭の片隅に置いておいてください。 25 2 -4 【無意味な議論④】議論を拡散させない最後に、「意味がない」とまでは言えませんが非常に「下手な」議論の仕方を紹介しておきましょう。それが「多岐にわたる」問題を同時に考えようとするというものです。これは、自分自身で考える時にも、多人数で論戦・論争を行う場合にもよく見られる傾向です。例えば、「自社の経理システムを簡略化するプロジェクト案」について考える時、「効率化によって生じる余剰人員」「これまでのシステムで培われてきたノウハウが放棄される」といった問題を同時に考えても、決して実りあるプロジェクト案は思いつかないでしょう。もちろん最終的にはこれらの問題も考えていく必要があることは言うまでもありません。しかし、 ❖ すべての問題を同時に考えていてはきりがないのです。したがって、 ❖ 複雑かつ重要な問題ほど、分割し！整理し！判断する！ことが必要です。問題をいくつかのパーツに分け、それぞれのパーツ内部では「他の事情を一定」として結論までの論理を組み上げてしまうほうが賢いでしょう。そして各パーツができ上がり、その各結論を整理してから、各事項間の関連等を含めた判断を行えばよいのです。本書後半で主に取り扱うのは、経済政策上の問題です。一国のマクロ経済に対する判断を行う際には、言うまでもなく、さまざまな点に考慮した判断が必要とされます。個別の意思決定に比べると、これははるかに複雑で多岐にわたる問題です。しかし、そのように「複雑」「多様」 26