（保険毎日新聞 2012 年 10 月 26 日より引用）保険・金融業界「リスクの行方」④ ソシエテジェネラル証券東京支店酒井重人氏時価会計や規制の下で長期投資に制約長期低迷を続ける経済環境の中、日本の保険・金融業界は、国家財政の赤字幅の拡大に伴う国債暴落リスクや、巨大地震等の大規模自然災害リスク、アジア周辺諸国との領土問題に起因する地政学的リスクなど、日本の社会や経済に甚大なネガティブインパクトを与えるリスクに取り囲まれている。ソシエテジェネラル証券東京支店の酒井重人氏は「想定され得るそれぞれのリスクへの対応を考えなければいけない一方で、それらのリスクが連続して起こるシナリオもありうる。そうしたリスクは個社レベルでの対応には限界があるが、国家レベルでの政策対応の議論がもっと必要であり、またそうした政策対応を読み込んだシナリオを作成することも必要ではないか」と強調する。保険・金融業界へのＥＲＭ導入や、経営レベルでのストレスシナリオへの取組み等で、実務的な議論を長年行ってきている同氏に、現在の日本の金融機関・保険会社が置かれているリスクの状況や今後の展望などについてコメントを求めた。氏は現在、日本保険リスク学会副会長、日本アクチュアリー会ＥＲＭ委員会アドバイザー等を務める。 ――現在の日本の保険・金融業界をめぐる状況は。酒井金融業界ではバーゼル３、銀行業務範囲制限、ボルカールール、債権破たん処理計画（ＲＲＰ）、ＯＴＣデリバティブ規制、シャドーバンキング規制など、規制強化の流れが加速している。システミックリスクが顕在化を避けるための規制の下で、特に欧米の銀行のビジネスモデルは制約を受けつつあり、リスクのより少ない、ある意味で同質的なビジネスモデルへの転換が求められてもいる。それに対し、邦銀、特にメガバンクの資本水準はリスクプロファイルに比し相対的に良好な水準にあるとみられ、海外でのプロジェクト融資等を活発化させてきている。一方、ALM 上の資金調達ギャップの課題もありえよう。保険業界では、ソルベンシー２の導入に向け、保険負債評価の割引率にかかわる議論が交わされている。これらは基本的には経済価値ベースの経営の強化のための議論と考えられる。一方で、保険監督者国際機構（IAIS）は、金融安定理事会（FSB）の枠組みの下で、「グローバルなシステム上重要な保険会社」（G-SIIs）の選定に関する市中協議文書を公表し、銀行と同様に、保険会社の活動が、システミックリスクの顕在化につながることを避けるため、より高い資本水準や非保険的なリスク等の規制導入を議論してきている。生命保険会社の場合は、低金利下で、国債への集中投資がなされる一方、社債や外国債券への分散化の程度はまだ限られている。時価会計の制約の下で、長期資金の供給者としての機能は、十分には発揮されていないかもしれない。 ――金融業界での規制枠組みの動向について。酒井リーマンショックから欧州債務危機への過程で、金融危機の再発防止に向け、現在のバーゼル２・５から来年に予定されているバーゼル３への移行が大きな道筋になっている。バーゼル３では、自己資本比率、流動性基準、レバレッジ比率に関する規制適用の概要やタイムラインを既に定めており、また、グローバルなシステム上重要な銀行（Ｇ‐ＳＩＢｓ）の特定や追加的な資本チャージなども決定事項になっている。一方で、トレーディング勘定にかかる自己資本比率の見直しや、定量的影響度調査（ＱＩＳ）を踏まえた流動性基準とレバレッジ比率、国内基準行への適用ルールなどについてはこれから決めていくことになる。 ――大手金融機関の財務の健全性について。酒井９月 20 日にバーゼル委員会は昨年 12 月末時点でのＱＩＳの結果が公表した。それによると、バーゼルⅢの定義で定量化した場合、対象となった２０９行のうち、グループ１の上位１０２行では、普通株式等Ｔｉｅｒ１比率の平均が７・７％、また、残りの１０７行の平均が８・８％だった。また、グループ１の流動性カバレッジ比率（ＬＣＲ）は平均で 91％、安定調達比率（ＮＳＦＲ）が 98％と、対応が進んでいるようにも推測される結果だった。 ――保険業界での資本規制強化の影響について。酒井銀行業界では、システミックリスクを回避するためにリスクを過小評価せず、より厳格な基準で十分な資本要件を求めていることから、金融業務では短期的な資金供給が中心になり、各銀行のビジネスモデル自体が似通ってきてコンバージしてしまう傾向になる。一方、保険業界ではソルベンシーⅡの議論が続けられているが、同時に時価会計やリスクを基準とした資本要件の導入が進められているため、やはり、保険会社や年金基金が長期投資を行う上での制約が強くなっている。時価評価の下では、フェアバリュー（公正価値）がその時々の時価をベースにしているため、結果的に短期的な市場での評価のブレに晒されてしまう。当然、各期損益に影響を与えてしまうため、保険会社などの機関投資家は、（国債等以外の）長期投資に手を出しづらくなり、国債や長期のデュレーションにマッチした社債などに限定されてしまう。財政赤字＋巨大自然大災害＋地政学的リスクの「ジャパン・リスク」政策対応読み込んだシナリオ作成を ――今後の保険・金融業界で想定されるリスクシナリオは。酒井現在、日本の金融機関や保険会社は、国家財政の赤字幅の拡大に伴う国債価格の暴落の市場およびソブリンリスクに加え、地震などの巨大自然災害リスク、さらには地政学的リスクも具体的に抱えている。しかも、これらはたまたま連続して起こる危険性も孕んでおり、そうしたかなりディープなシナリオも含めて、「ジャパン・リスク」を総合的に想定しておく必要があるのではないか。仮にこれらのリスクが連動した場合のリスクレベルは、個社レベルというよりは、国家レベルでの政策対応の議論がもっと必要であり、国レベルでの政策対応まで読み込んだシナリオを考慮するべきであろう。例えば、何らかの要因で信任が崩れ、あるいは他のリスクと連動して国債が一斉に売却されると、中長期金利の上昇、国債利払い上昇、さらに国債を大量に保有する銀行や保険会社の信用不安、そして資本逃避、円安、インフレ懸念と繋がっていくと想定される。一方、政策当局が、国債の流動性サポートや、金利政策、為替・資本政策、さらに時価会計制度等に関し、どのように対応するかが、重要なシナリオの分かれ道にもなる。金融機関はそうしたシナリオも具体的な想定として読み込んでおく必要がある。個人的には、民間金融機関の経営レベルが、個社内の議論だけではなく、リスクシナリオに関する議論を定期的に率直に交わし、在り得べき事態に備えておくことが重要だと考えている。 ――現在の政治状況もリスクになるか。酒井政府・担当各官庁では、さまざまなリスクへの対応を考えていると認識しているが、現在のような状況のもとでは、我が国の抱える重要なリスクについて総合的、長期的に、かつ戦略的に取り組めるような体制には必ずしもなっていないのかもしれないと危惧（きぐ）している。自然災害リスクについても、仮に首都圏直下型地震で首都機能の多くが喪失するようなことがあれば、関西をはじめ首都圏外の経済圏とのつながりが長期に遮断されるリスクは非常に大きい。また、地政学的なリスクについても、仮に一方が強硬的手段に訴える事態になれば、経済的なネガティブインパクトは計り知れず、世界恐慌のトリガーにすらなりかねない。「囚人のジレンマ」の状況に入りつつあるかもしれない。こうした想定したくないリスクも想定しなければいけない（し防いでいただきたい）。「ジャパンリスク」には、こうした国レベルの「ガバナンス・リスク」を付け加え真剣に考えるべきかもしれない。 ――保険業界のＥＲＭの浸透度合いについては。酒井先ごろ、金融庁が公表した保険会社のＥＲＭのヒアリング結果によると、特にストレステストについては、単なるストレスシナリオや過去の事象をベースにしたヒストリカルシナリオだけでなく、今までに起こったことがないイベントについての仮想シナリオを用いたテストを実施しているという先進的な例も見られた、しかし一方で、ストレステストの結果をどう活用するのかが課題になっているという声が多く、今後は、結果に基づくリスク選好を明示して経営判断につなげていくことが必要になってくるだろう、ということであった。、個人的な見解としては、ストレスシナリオに経営レベルがより関与を強め、想定し得る、そして蓋然性があるすべてシナリオを議論し、対応策を積み上げていくというＰＤＣＡサイクルをうまく回す必要がある。そのためには、個社内だけではなく、経営レベルで、業界を超えて議論の共有等がされた方が良いと考える。ストレスシナリオ研究会等を通じてそうした努力をしてきているが、ＥＲＭの実効性の向上のため、さらに議論を重ねていきたい。