Av. Hüseyin ERSÖZ Eski Büyükdere Cad. No: 22 Park Plaza Kat: 11 Maslak 34398 Sarıyer Istanbul Tel: 0 (212) 345 06 06 Pbx Fax: 0 (212) 345 06 18 İSTANBUL ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMESİ ADALET KOMİSYONU BAŞKANLIĞI KANALIYLA HAKİMLER ve SAVCILAR YÜKSEK KURULU BAŞKANLIĞI'NA İstanbul, 13 Ağustos 2014 ŞİKAYETÇİ : Çetin DOĞAN VEKİLİ : Av. Hüseyin ERSÖZ ŞİKAYET EDİLEN : Hüseyin KAPLAN (İstanbul Cumhuriyet Savcısı - 38727) KONU : Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin Kaplan Hakkında Soruşturma Başlatılması Talebidir. AÇIKLAMALAR : 1. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin KAPLAN, kamuoyunda Balyoz Davası olarak bilinen İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/283 E sayılı dosyasında duruşma savcısı olarak görev yapmıştır. Hüseyin KAPLAN'ın önceki görevi İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosu olup, belirtilen yargılama sürecinin soruşturma safhasında görev alan Emniyet Müdürleri Yurt Atayün ve Ömer Köse hakkında Sanık Müdafileri tarafından yapılan suç duyurularında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararlar vermiştir. (EK_1) 2. Anayasa Mahkemesi 18 Haziran 2014 tarihinde, müvekkilin cezalandırılmasına karar verilen yargılama sürecinde Adil Yargılanma Hakkı'nın ihlal edildiğine Sayfa 1 / 4 hükmetmiştir. (EK_2) Bu karar sonrasında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 19 Haziran 2014 tarihli Ek Kararla, Yargılamanın Yenilenmesine ve İnfazı Durdurulmasına Karar verilmiştir. 3. Anayasa Mahkemesi'nin İhlal Kararı sonrasında, Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin KAPLAN tarafından "www.adalet.org" isimli internet sitesinde bir yazı kaleme almıştır.(EK_3) Söz konusu yazıda Anayasa Mahkemesi'nde görevli yargıçların İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin "Gerekçeli Kararını okumadan" karar verdiklerine ilişkin bir değerlendirme yer almaktadır. "Keşke AYM'nin sayın üyelerinin en azından gerekçeli kararı okuyabilecek zaman ve imkanları olsaydı, bu durumda iptale konu her iki hususun da yargılama safhasında karşılandığını göreceklerdi" 4. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin KAPLAN tarafından kaleme alınan yazının bir bölümünde Sanıklar ve Müdafilerinin deliller karşısında savunma yapacak bir husus kalmadığından duruşmaları terk ettikleri belirtilmiştir: "Taraflar o kadar çok konuşma yapmıştır ki belli bir süre sonra tekrara düşmeye başlamışlar, deliller karşısında savunacakları bir husus kalmayınca müdafiiler duruşmaları terketmişlerdir" 5. Bu değerlendirme "gerçek dışıdır". Avukatların duruşmaları terk etmesinin sebebi Birleşmiş Milletler Keyfi Tutuklama Önleme Çalışma Grubu tarafından Adil Yargılanma Hakkı İhlali olarak kabul edilen, tavandan sarkıtılan mikrofonlarla avukatların kendi aralarında ve sanıklarla yaptıkları konuşmaların kayıt altına alınmasıdır. Yargılamanın ilerleyen safhalarında avukatların duruşmayı girmemeleri ise Anayasa Mahkemesi'nin 18 Haziran 2014 tarihli Kararında Adil Yargılanma Hakkı ihlali olarak görülen, esasa etkili tanıkların duruşmada dinlenilmemesi ve sahte oldukları Bilimsel Mütalaalarla tespit edilen dijital dokümanlarla ilgili Bilirkişi İncelemesi yaptırılması taleplerinin "gerekçesiz" olarak reddedilmesidir.(EK_4) Sayfa 2 / 4 6. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin KAPLAN tarafından kaleme alınan açıklamanın bir bölümünde Sanıkların, Adil Yargılanma Hakkı'nın ihlali gerekçesiyle AİHM'e başvurdukları, bu başvurular neticesinde ise "adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğine" karar verildiği ifade edilmiştir. "Nitekim yargılama devam ederken AİHM’ne değişik sebeplerle müracaat edilmiş fakat adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği karara bağlanmıştır." 7. Bilindiği üzere, Adil Yargılanma Hakkı'nın ihlali gerekçesiyle yapılacak başvurular ancak iç hukuk yolları tükendiği takdirde kabul edilebilir bulunmaktadır. Kabul Edilebilirlik Kararı öncesinde ise Yüksek Mahkeme tarafından esasa girilerek bir inceleme yapılması mümkün değildir. Bu çerçevede AİHM tarafından sanıkların başvurusu üzerine verilmiş olan Adil Yargılanma Hakkı'nın ihlal edilmediğine dair bir karar bulunmamaktadır. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı tarafından kaleme alınan yazıdaki bu bilgi "gerçek dışıdır". 8. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı, tarafından kaleme alınan yazıda Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim KILIÇ'ın Gazeteci Taha AKYOL'la yapmış olduğu röportajda, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargılama sırasında 4 ayrı Bilirkişi Raporu aldığından bahsettiği iddia edilmiştir: "Nitekim AYM Başkanı Sayın Haşim Kılıç‘ın Taha Akyol‘a vermiş olduğu mülakatta dosyada Mahkemenin dört ayrı bilirkişi raporu aldığı, ilaveten sanıkların bir çok özel mütalaayı dosyaya ibraz ettiği belirtilmektedir." 9. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan bu açıklamalar da "gerçek dışıdır". Zira Taha AKYOL'un Haşim KILIÇ'la yapmış olduğu röportajda Yüksek Mahkemenin Başkanı, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kovuşturma aşamasında Bilirkişi İncelemesi yaptırılmamasını, "Halbuki çelişkileri gidermek için nihai teknik inceleme yapılması gerekirdi" cümlesiyle eleştirmiştir. Röportajın gerçek mahiyet aşağıdaki gibidir: Sayfa 3 / 4 "Kılıç, dijital deliller konusunda dosyada çok sayıda teknik rapor bulunduğunu söyledi: Bunların 4’ü “bilirkişi raporu”, diğerleri savunmanın mahkemeye sunduğu “uzman raporları”. Aralarında önemli çelişkiler var. Mahkeme, uzman raporlarına “taraflı, hâkimin yetkisine müdahale niteliğinde” diyerek itibar etmemiş. Halbuki çelişkileri gidermek için nihai teknik inceleme yapılması gerekirdi." 10. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin KAPLAN, "adalet.org" web sitesinde kaleme almış olduğu yazıda "gerçek dışı" tespitlerde bulunmuş, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülecek olan davayla ilgili olarak "bu aşamadan sonra dava hukuki zeminden çıkıp siyasi bir hesaplaşma konusu haline gelmiştir" değerlendirmesini yapmıştır. Bu açıklamaların yargı görevi yapan kişilerin sahip olması gereken özelliklerle bağdaşmadığı açıktır. SONUÇ ve İSTEM : Anayasa Mahkemesi'nin 18 Haziran 2014 tarihli Adil Yargılanma Hakkı'nın İhlali Kararı üzerine, Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin KAPLAN tarafından "www.adalet.org" isimli internet sitesinde kaleme alınan yazının, "gerçek dışı" değerlendirmeler içermesi ve İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam eden yargılama sürecini "siyasi" olarak nitelendirmesi sebepleriyle ilgili hakkında soruşturma başlatılmasını vekaleten arz ve talep ederiz.13 Ağustos 2014 Av. Hüseyin ERSÖZ (Çetin DOĞAN Vekili) EKLERİ : 1. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısı Hüseyin Kaplan Tarafından Verilen KYOD Kararları 2. Anayasa Mahkemesi'nin 18 Haziran 2014 Tarihli Adil Yargılama Hakkı'nın İhlali Kararı 3. Şikayet Edilen Cumhuriyet Savcısının Basına Yansıyan Değerlendirmeleri 4. Balyoz Davası'nda Görev Üstlenen Avukatların 25 Nisan 2011 ve 02 Ekim 2013 Tarihli Dilekçeleri 5. Vekaletname Sureti Sayfa 4 / 4