核エネルギーシステム安全工学リスクの本質リスク認識の困難さ(1) •  9.11同時多発テロ –  直接的な犠牲者：約3000人 –  ハイジャックへの恐怖から多くの人が飛行機を避け車での移動へ •  飛行機から車への切り替えの直接的な結果としての死亡者の増加：1595名 •  テロリストが一週間に一機の旅客機を米国内でハイジャックして死ぬ確率：1/135000 •  車の衝突で死ぬ確率：1/6000 リスク認識の困難さ(2) •  多くの人がよりリスクに対する恐怖を抱く –  「リスク社会」（ウルリヒ・ベック） –  現代のテクノロジーによってもたらされるリスクへの高い関心 •  なぜそれほど怖がるのか？ –  気候変動、鳥インフルエンザ、テロ、乳がん、etc. •  我々はこれまで以上にリスクにさらされているから –  テクノロジーが私たちの制御能力を追い越して環境は崩壊し、社会的な圧力は増大リスク認識の困難さ(2) •  歴史的に見てリスクは確実に減少している –  英国の平均寿命 •  1900年：46歳　→1980年：74歳 –  出産のリスク •  発展途上国：100000万人の子供の出生に対して440 名の母親が死亡 •  先進国：20名リスク認知の多重性(1) •  システム１(腹） –  古い時代 –  直感的で早く感情的 –  無意識の思考 –  即座に判断を下し、すぐに警報を鳴らす •  システム２（頭） –  計算高く､遅く、理性的 –  意識的な思考 •  これら二つのシステムの間には複雑な相互作用 –  「腹」直観的判断を「頭」が後で理屈付けすることもリスク認知の多重性(2) •  「ボールとバット合わせて1100円である。バットはボールよりも1000円高い。ボールはいくらか？」 •  X+Y=1100 •  X=Y+1000 –  システム２（頭）がシステム１（腹）をいかにいい加減に監視しているかの例 –  人はいつも真剣に考えているわけではなくしばしばすぐに心に浮かぶもっともらしい判断を信用して満足している –  「ヒューリスティクス」と「バイアス」認知バイアスの例(1) •  医療分野における例（参考文献：「医者は現場でどう考えるか」） ü  ERを訪れる理由の第二位が胸痛（一位は腹痛） ü  胸痛は臨床医にとって最も謎解きが困難な症状の一つ ü  事例：胸部痛の患者の不安定狭心症＊を見逃し、急性心筋梗塞 ü  一般的検査では異常なし（体温、呼吸数、血圧、心電図、胸部X線、酸素レベル、心筋逸脱酸素） ü  患者は屈強な森林保護管、見た目は健康なスポーツマン代表性エラー(Representative Bias) 試行が一つの原型(プロトタイプ）に導かれ、その原型に合致しない他の可能性を考えることを怠り間違った原因におる症状認識へ帰結この場合は患者の健康そうな外見が、健康と活力を連想させ、誤った原型（健康体）という方向にバイアス＊不安定狭心症：冠動脈疾患により惹起され徐々に増大していき、たいていは心臓発作の前兆認知バイアスの例(2) 代表性エラーのもう一つの例：ネガティブステレオタイプとの一致 →属性エラー（Attribution Error) ü  ü  ü  ü  ü  患者は70代の退職した商船員小さなアパートで一人暮らしここ数ヶ月疲れを感じやすく腹部に膨れ酒臭い（本人は毎晩ラム酒を一杯飲む程度と）無精ひげを生やし衣服は古く風呂にも入っていない様子インターンはアルコール性肝硬変と診断この患者の情報（属性）が(数としては多い）酒浸りのアルコール依存性の患者のネガティブステレオタイプと一致経験豊富な医師の対応は、、、(良好事例） ü  患者に対する嫌悪感を察知「頭の中に赤い旗を揚げる」 ü  この患者の肝臓病の代替案をあげるようにインターンに指示 ü  珍しい病気（α-1アンチトリプシン欠乏症、ウィウルソン病）の検査を強く要求結果として患者はウィルソン病「私は名医だったわけではない。私はただ『また薄汚れたアル中か』と思い込む属性エラーを犯さないように自分を律していたに過ぎない」アンカリング（係留）質問１：カンジーは亡くなったとき９歳よりも上か下か？質問２：カンジーは亡くなったとき何歳か？答えの平均は50歳質問１：カンジーは亡くなったとき140歳よりも上か下か？質問２：カンジーは亡くなったとき何歳か？答えの平均は67歳正しい答えがハッキリしない状態で推測を行う場合、「腹」は最も手近にある数字、最近聞いた数字に飛びつく。次に「頭」が調整するが調整は不十分になりがちであり最終的な推定は最初に錨として使われた値の方に偏る代表性バイアス(1) リンダは年齢が３２歳で独身であり、はっきり物を言い非常に聡明である。彼女は哲学を専攻した。学生の時差別問題や社会正義の問題に深い関心があり、反核デモにも参加した。リンダには次のことがどれくらいあてはまるだろうか？ •  •  •  •  •  •  •  •  小学校の先生である書店で働きヨガ教室に通っているフェミニスト運動に積極的である精神障害に関するソーシャルワーカーである女性有権者同盟の会員である銀行の窓口係である保険の販売員である銀行の窓口係であり、フェミニスト運動にも積極的である代表性バイアス(2) 「リンダ」問題 •  典型的なものに関する規則が過ちを犯す一つのパターン •  何か「典型的」なものがかかわっていると、直感が発動し直感はひたすら正しいと感じる •  論理や証拠に逆らうことになるときでさえも直感に従う傾向がある利用可能性ヒューリスティクス（実例規則）(1) 地震発生の確率はいつも同じわけではなく地震が起きた直後が最も低く、時間がたってプレートの圧力が高まるにつれて上昇する →地震保険の販売数は、地震直後が最低でその後リスクの上昇に従って増えるはず実際にはちょうど逆のパターンを示す。販売数は地震直後に最高となり時間がたつと徐々に減少する理性・論理的には意味をなさないしかし「腹」とっては意味をなす →実例を思いつくのが容易であればあるほどそのものはより一般的であると感じる→利用可能性ヒューリスティクス利用可能性ヒューリスティクス（実例規則）(2) □□□□n□ →この形にあてはまる英単語を思いつく限り挙げよ □□□ing →この形にあてはまる英単語を思いつく限り挙げよいかに容易に思いつくかが判断に大きな影響を与えるリスク認知脳はアンカリングに従って最初に利用可能な数字を、その数字と全く関係のないことを推定するための根拠として用いる。脳は利用可能性ヒューリスティクスを用いることによって論理に従うことを拒み、未来に関する手の込んだ予測の方が単純な予測よりも実現しそうだと判断する。脳は実例規則を用いて、何か起こった実例を容易に思い出せることはその何かが再び起こりやすいことを証明している判断する to develop a nd and predict t explain, for their indifferreactions and o this goal has h uses psycho- s to produce approach assumed that, by trial and error, society has arrived at an "essentially optimum" balance between the risks and benefits associated with any activity. One may therefore use historical or current risk and benefit data to reveal pattems of "acceptable" risk-benefit trade-offs. Examining such data for several industries and activities, Downloaded from www.sciencemag.org on April 21, group. h shall be my ty assessment, (7). A major set of mental to make sense e valid in some nt biases, with ar, laboratory wn that difficuledia coverage, erated by life's be misjudged timated), and ence. Experts' ses as those of d to go beyond 9). ut risk should dence. Strong luence the way idence appears initial beliefs; erroneous, or opinions, the f the problem isk in different val rates) alters 主観的リスク認知 Table 1. Ordering of perceived risk for 30 activities and technologies (22). The ordering is based on the geometric mean risk ratings within each group. Rank 1 represents the most risky activity or technology. Activity or technology Nuclear power Motor vehicles Handguns Smoking Motorcycles Alcoholic beverages General (private) aviation Police work Pesticides Surgery Fire fighting Large construction Hunting Spray cans Mountain climbing Bicycles Commercial aviation Electric power (non- nuclear) Swimming Contraceptives Skiing X-rays High school and college football Rairoads Food preservatives Food coloring Power mowers Prescription antibiotics Home appliances Vaccinations students College Active club members Experts 1 5 2 3 6 7 8 3 1 4 2 5 11 20 1 4 2 6 3 12 8 4 19 7 15 9 6 13 10 23 12 14 18 19 17 8 5 18 13 23 26 29 15 16 9 19 20 21 22 23 30 9 25 17 26 17 22 16 24 21 10 11 30 7 27 24 25 26 27 28 29 30 23 12 20 28 21 27 29 29 28 30 25 26 27 29 19 14 21 28 24 22 25 League of Women Voters 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 15 11 10 14 18 13 22 24 16 ARTICLES 主観的リスク認知が専門家と他の人々の間で大きく異なっている Science. 1987 Apr 17;236(4799):280-‐5. 主観的リスク認知の決定要因 1.  2.  3.  4.  大惨事の可能性：一回の事件で多数の死者が出る場合リスク認識が高まる馴染み：よく知らないあるいは聞いたことがないリスクは余計に心配する理解：活動あるいは技術の働く仕組みがよく理解できないと危険意識が高まる個人による制御：被害の可能性が自分で制御できるレベルを超えていると感じるとより心配する 5.  自発性：リスクにかかわらないことにすると余計に恐ろしく感じる 6.  子供：子供が関与するとより深刻になる 7.  未来の世代：リスクが未来の世代に脅威を与える場合余計に心配する 8.  犠牲者の身元：統計上の抽象概念でなく身元の分かっている犠牲者だと危険意識が高まる 9.  極度の恐怖：生じる結果が恐怖心を引き起こす場合危険意識が高まる 10. 信用：関係している機関が信用できないとリスクが高まる 11. メディアの注目：メディアで扱われていることが多ければ多いほど余計に心配になる 12. 事故の歴史：過去に良くない出来事があると危険意識が高まる 13. 公平さ：一方に利益がもたらされ他方に危険がもたらされる場合、リスクの順位が上がる 14. 利益：活動あるいは技術のもたらす利益が明確でないと、明確である場合よりリスクが大きいと判断する 15. 復元性：何かうまくいかなくなったときにその結果を元に戻せないとリスクは高まる 16. 個人的なリスク：自分を危うくするものであるとリスクは高まる 17. 出所：人工のリスクは自然起源のリスクより大きく感じる 18. タイミング：差し迫った脅威ほど大きく感じられ未来の脅威は割り引かれる傾向