40209001 Side A 事業の分類 自主的事業 稲沢市 担当部局 総務部 事務事業 評価シート 担当連絡先 0587 - 総 合 計 画 事業番号 40209001 市民相談事業 事務事業名 担当課 - 1111 32 生活安全課 434 （内線 大分類 安心して元気に暮らせるまち 中分類 ともに支えあう地域社会の形成 小分類 (目標) 市民相談 社会の変化に対応した相談制度の充実 関連事業名 担当グループ 防犯交通 会計区分 ） 予 算 費 目 一般 款 総務費 項 総務管理費 目 市民相談費 事業名 市民相談事業 ー A1：事業の背景 事業開始時の 昭和４０年代頃から法律相談が実施されており、その後社会情勢の変化により登記相談（昭和５６年～）、不動産相談（昭和５７年～）ほかが追 社会環境等 加されてきた。 根拠法令等 法律 □ 有 ■ 無 条例要綱等 □ 有 ■ 無 A2：事業の対象 誰･何に対して 市内在住、在勤、在学者で問題を抱える者 A3：事業の目的と達成度 意図（どのようにしたいか） 成果指標（どの程度意図が達成されたか） 指標名 市民の悩みに対応し、市民生活の安定化を図る。 法律相談件数 合同相談件数 17年度 単位・指標式 目標 件 件 18年度 達成率 180. 300. 実績 170. 263. 目標 150. 120. 実績 171. 140. 88% 117% 19年度 20年度 300. 300. 120. 120. A4：事業の内容と活動量 手段（どうすることによって） 心配ごとを相談できる体制の構築 １法律相談 年４２回（総合文化センター：毎月第１，３ 火曜日、祖父江支所：毎月第２火曜日 平和らくらくプラ ザ：偶数月第４火曜日） ※民事上の法律問題に関する 相談 ２合同相談 年１２回原則毎月第３金曜日 総合文化セ ンター ・行政相談（行政に対する苦情、要望等の相談） ・人権相談（家庭内問題、いじめ等人権に関する相談） ・不動産相談（不動産の売買、アパートなどの権利金等 の相 談） ・登記相談（贈与、相続、その他不動産登記等の相談） ・女性の悩み事相談（男女・子供・家庭内の他人に言え ない悩み） 活動指標（どの程度手段を実施したか） 指標名 単位・指標式 法律相談回数 回 合同相談回数 回 ～ 終期未設定 達成率 目標 23. 42. 実績 23. 42. 目標 12. 12. 実績 12. 12. 100% 100% 19年度 20年度 42. 42. 12. 12. 実績 コスト把握（手段実施にいくらかかるか） 費目 コスト 内容 委託料 法律相談業務委託料 補助金 ー その他 ー 人件費 従事職員数×8,000千円 収入 国・県支出金 ー その他 ー 差引市税等 （単位：金額は千円・職員数は人） 17年度 18年度 構成比 19年度予算 1,423 1,423 86% 1,423 0 0 0% 0 0 0 0% 0 240 240 14% 240 0.03 0.03 1,663 計 S50年以前 18年度 目標 従事職員数 事業期間 17年度 0 0 1,663 0.03 1,663 100% 1,663 0 0% 0 0 0% 0 1,663 100% 1,663 A5：今後の予測 事業を取り巻く 離婚、多重債務等の相談が増加傾向にある。 環境の変化等 054 40209001 Side B B1：個別評価 個別項目 必要性 評価観点 1：受益者が 2：市民の 不特定多数 不安を解消 評価（3高～低1） 3：社会的 経済的 弱者が対象 4：民間だけ では 過剰負担 5：民間だけ では 供給不足 6：第三者 にも 受益がある 7：行政運営 を効率的に 遂行 ○ ○ － － － ⇒ 3 公的関与の範囲内の事業である １：事業の目的や内容等は、社会経済情勢の変化など時の経過に適応しているか？ ⇒ 3 社会情勢に適応している 2：利用者・対象者の推移等からみて、市民ニーズは低下していないか？ ⇒ 3 市民ニーズは低下していない 3：対象者全体に対し、利用者や受益者が特定の者に限定されていないか？ （事業 目的に照らし受益者は適切か？） ⇒ 3 受益者は限定されていない ４：国・県・民間事業との役割分担や市民活動のあり方等から、市が実施することが妥 当であるか？ ⇒ 3 市の役割分担は妥当である 1：事業の成果は、上位施策の実現につながっているか？ ⇒ 3 上位施策につながっている 2：成果指標などから判断し、事業の成果は目標達成にとって適当な水準であるか？ ⇒ 3 目標達成にとって適当である 【上位施策への 3：既に一定の成果を達成しており、現状のままでの事業継続について見直す余地はな 貢献度】 ⇒ 【指標の達成度】 いか？ 3 今後も成果の向上・維持に努める必要がある 【公的関与の 範囲内かどうか】 適合性 【社会環境への 適合性】 有効性 効率性 【手段の効率性】 【負担割合の 公平性】 － ○ 4：活動内容は、成果の達成に対し必要十分な手段となっているか？ ⇒ 3 成果の達成に対し、最も妥当な手段となっている 1：類似、重複する事業は存在しないか？ 存在しても相互に補完する内容か？（類 似・重複事業と統合の余地はないか？） ⇒ 2 類似・重複事業との統合を検討する余地がある 2：事業実施方法の変更（内部執行⇔外部委託、市主体⇔補助化 等）により、事業を ⇒ 効率化できる余地はないか？ 3 実施方法を変更できない、あるいは変更しても効 率化する余地がない 3：現状の成果や活動を維持しながら、事務の見直し等によって、従事時間の縮減やコ ⇒ スト削減の余地はないか？ 3 コスト削減の余地はない 4：受益者の費用負担（補助金・負担金等は、補助・負担割合）は、 社会経済状況や ⇒ 物価の推移などに照らして適切であるか？ 3 負担割合（負担なしを含む）は適切である B2：総合評価 評価 総合評価 と所見 B 総合コメント（個別評価の結果を踏まえて、事務事業の課題を整理） 【総合評価・記号の定義】 法律相談は希望者が多く、その需要に足りていない。今後は他部課、県、国及び専門機関 とのつながりをより密にし、複雑多様化する相談に迅速かつ的確に対応できる体制を整え る。 A: 計画どおり事業を進めることが 適当である B: 事業の進め方などに改善が 必要である C: 事業規模・内容・実施主体の 見直し、又は事業の統合の 検討が必要である D: 事業の休・廃止の検討が必要 である B3：改革・改善計画 改革・改善の 方針 事業の方向性 □ 拡大 投入するコスト □ 増額 ■ 維持 □ 縮小 ■ 維持 □ 統合 □ 減額 □ 休止 □ 廃止 □ 投入しない 社会情勢の変化に応じ、相談内容も多種多様となり、それに対し、円滑な対応ができる。 これまでの 改革・改善の 取組状況 プライバシー保護のため、法律相談の会場を市役所相談室から総合文化センターへ移した。 改革・改善の 実行計画 「法テラス」など他の相談機関を有効に利用し、弁護士相談についてはより必要性、緊急性の高い人が利用しやすいようにしていく。 054
© Copyright 2024 Paperzz
