Yaklaşık maliyette hata yapılması ihalenin iptali için

Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/029
: 52
: 30.04.2014
: 2014/UH.II-1975
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Erkan DEMİRTAŞ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara Tem. Hizm. Gıd. Bil. Rek. Org. San. Tic. Ltd. Şti.,
İstoç Ticaret Merkezi 40.Ada No: 19/2 Bağcılar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği,
Gürsel Mahallesi Darülaceze Caddesi No: 23 34400 Kâğıthane/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/139358 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları
Hastanesi 2012 Yılı 12 Aylık 89 Kişi ile Veri Hazırlama ve Veri Giriş Hizmeti Alım İşi”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından
12.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul İl Özel İdaresi Ağız ve Diş
Hastalıkları Hastanesi 2012 Yılı 12 Aylık 89 Kişi ile Veri Hazırlama ve Veri Giriş Hizmeti
Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Marmara Tem. Hizm. Gıd. Bil. Rek. Org. San. Tic. Ltd.
Şti.nin 24.10.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.10.2011 tarihli yazısı
ile reddi ve başvuru sahibi tarafından 31.10.2011 tarih ve 47249 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 31.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
14.11.2011 tarihli ve 2011/UH.II-3770 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından
dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 09.04.2014 tarihli ve
2014/MK-151 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/3598-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında
aritmetik hata yapıldığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu
iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda,
Kamu İhale
Kurulu’nun 14.11.2011 tarihli ve 2011/UH.II-3770 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanunun
1
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/029
: 52
: 30.04.2014
: 2014/UH.II-1975
54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden
reddine” karar verildiği,
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması
istemiyle dava açıldığı, açılan davada, Ankara 14’üncü İdare Mahkemesinin 13.01.2012 gün
ve E:2011/2350 sayılı Kararında,
“…Dava konusu olayda; Tomurcuk Gıda Temizlik Ürün ve Tekstil Sanayi Ticaret Ltd.
Şti. tarafından, ihalenin yapıldığı 12.10.2011 tarihinden önce 06.10.2011 tarihinde idare
kayıtlarına giren dilekçe ile söz konusu ihalenin Teknik ve İdari Şartnamesine yönelik şikâyet
başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun 06.10.2011 günlü işlemle reddedildiği
görülmüş olup, bu haliyle ihalenin, öncesinde yapılan şikâyet başvurusu sonucu iptal
edilmediğinden, bu iptal kararının itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği sonucuna
varılmıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve yapılan açıklamalar birlikte
değerlendirildiğinde, davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin
dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava
konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27’nci maddesinin beşinci fıkrası
uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Anılan mahkeme kararının uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu’nun 08.03.2012
tarihli ve 2012/MK-66 sayılı kararı ile 14.11.2011 tarihli ve 2011/UH.II-3770 sayılı Kurul
kararının iptaline, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı
Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev
yönünden reddine karar verilmiş olup, daha sonra Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından
30.04.2012 tarih ve E:2011/2350, K:2012/551 sayılı karar ile “dava konusu işlemin iptaline”
karar verilmiştir.
Söz konusu karara karşı Kurum tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine
yapılan temyiz incelemesi sonucunda, bu defa Danıştay 13. Dairesinin 27.04.2013 tarih ve
E:2012/2340, K:2012/2383 sayılı kararında, “…4734 sayılı Kanun’da idare tarafından
ihalenin iptal edilmesine yönelik işlemin daha önce yapılan şikâyet başvurusundaki
gerekçelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında bir ayrım yapılmadan ihalenin
iptaline ilişkin işlemlerden şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete
konu edilebileceğinin belirtilmesi karşısında, ihalenin iptalinden önce idareye şikâyet
başvurusu yapıldığı anlaşıldığından, bu işleme karşı itirazen şikâyet başvurusu yapılması
zorunlu bir başvuru yolu olduğu; bu yüzden Mahkemenin “itirazen şikâyet başvurusu
yapılmadan doğrudan dava açılması gerektiği” şeklinde gerekçe ile iptal kararı vermesi
yerinde bulunmadığından dava konusu Kurul kararının incelenerek idarenin, davacıya
yaptığı bildirimde; itirazen şikâyet yoluna tabi olan ihalenin iptali işlemine karşı, idareye
şikâyet başvurusunda bulunabileceği yönündeki yanlış başvuru yolu göstermesi de dikkate
alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile ... Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin
30.04.2012 tarih ve E:2011/2350, K:2012/551 sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir
karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine ...,” şeklinde gerekçe
belirtilerek mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
2
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/029
: 52
: 30.04.2014
: 2014/UH.II-1975
Anılan mahkeme kararının uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu’nun 13.05.2013
tarihli ve 2013/MK-133 sayılı kararı ile 08.03.2012 tarihli ve 2012/MK-66 sayılı Kurul
kararının iptaline, anılan mahkeme kararında ve 14.11.2011 tarihli ve 2011/UH.II-3770 sayılı
Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun süre yönünden reddine karar
verilmiştir.
Bilahare, Ankara 14. İdare Mahkemesinin E:2013/926, K:2013/1355 sayılı kararında,
“… Bu durumda; ihalenin iptaline ilişkin işlemin içeriğinde, Anayasa’nın 40. maddesine
aykırı biçimde işleme karşı yapılacak başvuru yolunun yanlış olarak gösterilmiş olduğu,
idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve hukuki güvenlik ilkesinin
ihlal edildiği kanaatine varılmış olup, davalı idarenin bu durumu göz önünde bulundurarak
süresi içerisinde işlemde başvuru yolu olarak gösterilen şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına
başvuran davacının itirazen şikâyet başvurusunu esastan incelemesi gerekirken, başvurunun
itirazen şikâyet yoluna süresi içerisinde başvurulmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine
ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek yine dava konusu
Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
İlgili mahkeme kararına istinaden 09.04.2014 tarihli ve 2014/MK-151 sayılı Kurul
kararı alındığı ve bu kararda Kamu İhale Kurulu’nun 13.05.2013 tarihli ve 2013/MK-133
sayılı kararının iptaline, anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
başvuruya ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “İstanbul İl Özel İdaresi
Ağız ve Diş Hastalıkları Hastanesi 2012 yılı 12 aylık 89 Kişi ile Veri Hazırlama ve Veri Giriş
Hizmeti Alım İşi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,
Sıra No Açıklama
1
2
3
4
5
6
Birimi
Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı (En az lise
veya dengi okul mezunu ve ilgili sertifika
1 İşçi * 1 Ay
sahibi) Brüt Asgari Ücretin % 20 Fazlası
Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı (En az 2
yıllık Üniversite mezunu ve ilgili sertifika
1 İşçi * 1 Ay
sahibi) Brüt Asgari Ücretin % 25 Fazlası
Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı (En az 4
yıllık Üniversite mezunu ve ilgili sertifika
1 İşçi * 1 Ay
sahibi) Brüt Asgari Ücretin % 30 Fazlası
Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı (Tıbbi
Sekreterlik veya Tıbbi Dokümantasyon
1 İşçi * 1 Ay
mezunu) Brüt Asgari Ücretin % 35 Fazlası
Network, Donanım, Teknik Destek ve Yazılım
Bakım Elemanı (En az 2 yıllık ilgili meslek
1 İşçi * 1 Ay
yüksek okulu mezunu) Brüt Asgari Ücretin %
60 Fazlası
Resmi Tatillere Çalışacak Personel Sayısı
Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı ( Brüt Asgari 1 İşçi * 1 Gün
Ücretin % 20 fazlası)
“
İşçi
Sayısı
Ay/gün/saat
54,00
12,000
18,00
12,000
14,00
12,000
1,00
12,000
2,00
12,000
2,00
14,000
3
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/029
: 52
: 30.04.2014
: 2014/UH.II-1975
şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat
teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması
sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri
isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi
bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:
A) Bu hizmet işinde çalıştırılacak personelin aylık ücretleri
1-) Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı; (En az lise veya dengi okul mezunu ve ilgili
mevzuatı gereği taşıması gereken şartları taşımak) 54 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 20 fazlası,
2-) Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı; (En az 2 yıllık üniversite mezunu ve ilgili mevzuatı
gereği taşıması gereken şartları taşımak) 18 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 25 fazlası,
3-) Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı; (En az 4 yıllık üniversite mezunu ve ilgili mevzuatı
gereği taşıması gereken şartları taşımak) 14 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 30 fazlası,
4-) Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı; (Tıbbi Sekreterlik veya Tıbbi Dokümantasyon
mezunu) 1 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 35 fazlası,
5-) Network, Donanım, Teknik Destek ve Yazılım Bakım Elemanı (En az 2 yıllık ilgili
meslek yüksekokulu mezunu) 2 Kişi Brüt Asgari Ücretin % 60 fazlası,
B) Resmi, Dini Bayram ve Yılbaşı Tatil günlerinde yapılacak fazla çalışma:
1- Sözleşme süresi (12 Ay) boyunca resmi tatil günü 14 (ondört) gündür.
2- Her bir resmi tatil günü için,
Brüt Asgari ücretin % 5 fazlası (SGP Değeri İlave Edilmiş Brüt Asgari Ücret %20)
üzerinden çalışan 2 Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı çalışacaktır. Bu tatil günlerinde çalışacak
personel için 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi gereği belirtilen ücret ödenecektir.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
Yemek:
İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye
yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı
olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için
hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de
tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir. (Sağ. Bak. Strateji
Geliştirme Başkanlığı Döner Sermaye Kaynaklarından Yapılacak Olan İhalelerde Uyulması
Gereken Usul ve Esaslar-2008/42)
Yol:
Koruma ve Güvenlik Elemanı personelinin yol ücret bedeli çalışılan gün sayısı kadar
(22 Gün); 1 (bir) gidiş - 1 (bir) geliş olarak yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.
İETT'nin belirlediği bir binişlik akbil ücreti dikkate alınarak hesaplanacaktır. İstekliler
tekliflerini söz konusu tutardan KDV Hariç olarak hesaplayarak ayni olarak karşılayacak
olup teklif fiyata dahil edeceklerdir.
Giyecek:
Yüklenici tarafından her personel için (toplam 89 Kişi) teknik şartnamede belirtilen
özelliklerde yılda 1 (bir) yazlık, 1 (bir) kışlık olmak üzere 2 takım kıyafet temin edilecek olup
teklif fiyata dahil edilecektir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
4
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/029
: 52
: 30.04.2014
: 2014/UH.II-1975
Yüklenici, işin ifası sırasında kullanılacak malzeme ve techizatları kendisi
karşılayacak olup, malzeme ve techizat giderleri sözleşme ve genel giderleri kapsamındadır.
Malzeme miktar ve özellikleri teknik şartnamede belirtilmiştir.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
%1 dir.” düzenlemesinin bulunduğu, Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe
başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin 31.12.2012 olarak belirtildiği görülmüştür.
İdare tarafından yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak
oluşturulduğu, ayni giyim gideri için piyasadan teklif alınan fiyatların ortalamasının esas
alındığı ve modüle bu tutarın işlendiği, KİK işçilik hesaplama modülünden bulunan rakamlar
yaklaşık maliyet hesap tablosuna aktarılırken hata yapıldığı ve yaklaşık maliyetin hatalı tespit
edildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu tarafından 14.10.2011 tarihinde alınan kararda “ihale komisyonu
tarafından yapılan yaklaşık maliyet incelemesinde sehven yapılan aritmetik hata olduğu tespit
edilmiş olup komisyonumuz tarafından oy birliği ile ihalenin iptaline 13.10.2011 tarihinde
karar verilerek onayınıza sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, ihalenin iptal gerekçesinin yaklaşık
maliyetin hatalı hesaplanmış olduğu tespitine dayandırıldığı, bu itibarla ihalenin iptali
işleminin yerinde olup olmadığı açısından yapılacak değerlendirmenin, söz konusu
gerekçenin ihalenin iptal edilmesini gerektirip gerektirmediğine ilişkin olarak yapılması
gerektiği anlaşılmıştır.
Kamu ihale mevzuatında yaklaşık maliyet önemli bir kavram olarak ortaya çıkmakta
ve ihalenin ilanına ilişkin sürelerden, ihalenin yapılma usulüne, ihaleye katılımda sunulması
istenilebilecek belgelerden, ihaleye yabancı isteklilerin katılıp katılamayacağına, aşırı düşük
teklif sınır değerinden, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesine vb. birçok
konuda yaklaşık maliyetin dikkate alınması gerekliliği getirilmekte, ayrıca yaklaşık maliyetin
doğru şekilde tespit edilmesi önem arz ettiğinden, yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten
ihalenin ilk ilan tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda ilgili endeksler üzerinden
güncellenmesi gerektiği belirtilmektedir.
Aynı mevzuatta bu şekildeki bir güncelleme haricinde yaklaşık maliyetin
değiştirilmesine/düzeltilmesine yönelik bir hüküm bulunmamakla birlikte, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1.
Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler
olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
5
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 2014/029
: 52
: 30.04.2014
: 2014/UH.II-1975
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları bulunmaktadır.
Dolayısıyla, kamu ihale mevzuatında ihaleye çıkıldıktan sonra yaklaşık maliyetin
değiştirilebileceği/düzeltilebileceği belirtilmemekte, yalnızca geçerli tekliflerin yaklaşık
maliyetin üzerinde olduğu hallerde idarelerce ihale sonuçlandırılırken yaklaşık maliyetin
doğru şekilde hesaplanıp hesaplanmadığının göz önünde bulundurulabileceği ifade
edilmektedir. Nitekim 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeleri de dikkate alınırsa,
özellikle başvuruya konu durumdaki gibi ihalenin sonuçlandırılmasının ardından yaklaşık
maliyet üzerinde esaslı bir hata tespit edildiğinde, buna ilişkin bir değişiklik/düzeltme
yapılmasının mevzuata uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Sonuç olarak, idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığının tespit edildiği ve bu
tespite istinaden ihalenin iptal edildiği, yukarıda belirtildiği üzere yaklaşık maliyetin ihale
sürecinin bütün aşamalarında önem arz ettiği, bu nedenle doğru şekilde hesaplanmasının
gerekli olduğu, verilen tüm teklif bedellerinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu hususları
göz önüne alındığında, ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı şeklinde bir sonuca
varılamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Erkan DEMİRTAŞ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6