『元でベーオウルフ』の本文批評のために（口頭発表 , 1985 年）『ベーオウルフ』というのはイギリスの起８世紀頃の作者不詳の英雄叙事詩で、全部行から成る頭韻詩のことす。この作品 3182 は量的にも質的にも古英詩を代表する優れた叙事詩です。この詩は他の四つの作品と共にという写本集に入っていますが、こ Nowell Codex の写本集ができたのは紀元 1,000 年頃と言われています。この当時のイングランドの文化の中心は Wessex にありましたので、この頃の写本はみな West-Saxon 方言で書かれています。しかし詩人がこの詩を現在の形にまとめたのは８世紀頃と考えられ、当時は Anglian の方言地域（テムズ河より北の地域）に化が栄えていましたので、この詩は元来 Anglian 方言で書かれていただろうと考えられています。その証拠は写本の中に見つかります。この写本集を筆写した写字生は二人と考えられますが、二人目の文 20 × 20 、生 1939 写字は『ベーオウルフ』の途中の第行の "moste" から最後までと、『ベーオウルフ』の後に収められている『ジューディス』という詩の全部を写しているわけですが、二つの頭韻詩とも West-Saxon 方言で書かれているのに、『ジューディス』にはつづりの多様性がなく、『ベーオウルフ』の後半にはそれがあり、同じ語が幾つものつづりを持っているので、この詩はもはや現存しない Northumbrian 方言の写本から筆写されたのであろうと考えられているのです。次に「本文批評」という言葉ですが、これはあるテキストを出来る限りオリジナルな形に戻すテクニークのことです。一般の読者はテクストを信頼して読んでおり、いちいちこれが本当に作家の意図した通りの文章なのだろうかと疑うことはありません。しかし、実際には驚くほど沢山のテクストがまだ満足のゆく校訂をされていません。これは特に中世の文学に言えることですが、近代の小説にも 20 × 20 当てはまります。ディケンズの作品に Oliver Twist というのがありますが、この作品の信頼できる校訂本が出たのが年といいますから、今からわずか 19 年前のことです。また、シェイクスピアの場合も事情は同じで、いやもっと厄介なことに、シェイクスピアの劇の原稿は一つも残っていないのです。しかもそれが書かれた時点と最初の印刷本が出版された時点とがかなり離れており、その間に正当と認められない変化が生じています。つまりエリザベス朝の植字工はテクストを尊重せず、勝手に手を加えていたらしいのです。そういうわけでシェイクスピアの本文は今でも不安定なままです。私が本文批評に興味を持ち始めたのは『ベーオウルフ』のテクストがいかに不安定であるかに気付いた時からです。それは現在入手できる幾つかの校訂本を比べてみればすぐに分かります。相互に食い違う箇所が非常に沢山あるからです。それで信頼できる校訂本を 1966 20 × 20 完成するためには、先ず問題のありそうな箇所を全部洗いだす必要があると思ったわけです。『ベーオウルフ』の本文が不安定である最大の理由は、写本が一つしかないことと、その写本が 17 世紀の古文書蒐集家 Sir Robert Bruce Cotton の書庫にあった時、年に火災に遭いそのため写本の周囲が焼け焦げたことです。また、その写しが写本の中に収められる前にいわば仮綴じの状態にあった時、一番上と一番下の羊皮紙が傷んで、文字が判読できなくなっているところもあります。この写本が作られて 1,000 年近く経つわけですが、今から 200 年くらい前に（年）、この詩の主人公のベーオウルフをデンマーク人だと誤解したソーケリンというデンマークの学者がイギリスに渡り、職業的な写字生に写本を筆写させ、また自分も別個に写しており、それによって今では欠けてしまった箇所を復元できることがあります。しかしソーケリンが写本を見た時すでに欠けていたところは試的修正によって 1786 1731 20 × 20 、、復元するしかありません。そしてこの部分はテクストでは括弧に入れることになっています。しかし試的修正はしばしば guesswork （当て推量）と言われて、論争の対象になります。また、写字生の明らかなミスと思われる箇所もあります。そこは詩人の意図したであろう形に修正する必要があります。ただ、学者によって修正の仕方が違ったり、同じ学者でも特に 19 世紀の学者がそうですが、前の校訂本と後に出た校訂本とでは違った読みになっている場合もあります。その他、本文自体には問題はないが、学者によって解釈が異なる場合も取り上げました。ここで具体的に『ベーオウルフ』の冒頭の部分を検討してみましょう。本文はクレーバー（ F. Klaeber ）の校訂本から引用します。 HWÃT, WË GÄR−DEna þēodcyninga in gēardagum, þrym gefrūnon, hū #ā âþelingas ellen fremedon! Oft Scyld Scēfing sceaþena þrēatum, 20 × 20 、 5 monegum måîþum meodosetla oftēah, egsode eorl[as], syþþan årest wear# fēasceaft funden; hē þæs frōfre gebād, wēox under wolcnum, o# þæt him åghwylç 10 ofer hronrāde 聴け！民草を統そのこのありせり。スな ymbsittendra hÿran scolde, gomban îyldean; （ weor#myndum þāh, þæt wæs gōd cyning! その昔の、槍のデネたち、べ給ひし王達の御稜威、さてはろ君達が武勲を樹て給ひけることさまは、語り伝へて我等が耳に達ヶーヴィングのスキュルドは屢〃仇す者共、あまたの宗族より酒宴の席を奪ひき、武者共を怖れしめぬ。されどその始めは寄辺なき者なりしなり。苦は酬はれて天の下に彼は栄え、その誉は弥増し、やがて四隣の者共ことごとく鯨の路を越えて彼に従ひ貢を献ぜざるべからざるに到れり。雄々しき君なりけり。） 20 × 20 写本にはこのように韻文形式では書かれていません。散文のように書かれていて、句読点も滅多に使われていません。写本には節を示す番号がついているのですが、ローマ数字の I がついているは第 53 行の前です。だから最初の 52 行はもともと別の詩に属していたのではないかと考える学者もいます。一方、序の部分に番号がないのは単なるつけ忘れと考える人もいます。また、もとの写本に節を示す番号はなかったと言う人と、もとの写本にも書かれていたと言う人といます。二番目の問題点は解釈に関わるもので、１行目の Gār-Dena （「槍のデネたちの」）は２行目の þēodcyninga （「民草を統べ給いし王達の」）にかかり、これはさらに þrym （「御威光を」）にかかるとする解釈と、 Gār-Dena を言い換えたものととる説とし、３年前に J. B. Spamer という学者 þēodcyninga はがありまたがが Gār-Dena は gēardagum （「過ぎし時代に」）にかけるべきだという新しい見解を発表しました。次に 6 行目を見ますと、 eorl[as] には括弧がついて 20 × 20 の eorl をクレーバーが修「者」という意味でが egsode （「怖れさせた」）のが単具合が悪い、韻律的にも eorlas の考えたようです。しかし、この単合名詞的に使われているのであって「多くの武者共を」になると解して修控える人もいました。最近の校訂本は複形に修正する傾向にあります。しかし Wrenn は別の解釈をし、 eorl は「武者」を意味するのではなく、３世紀の中頃から５世紀にかけてヨーロッパ人を恐れさせた族を指していると考え、 Eorle に修正しています。しかし、クレーバーも言っているように、ここに部族名が来るのは疑問です。以上の三つ節はすべて eorl を目的語ととったものですが、主格と同じ形ですから、これを主語ととる人もあります。そうすれば写本を修正する必要はなくなりますが、 egsode の目的語として "them" を補わねばなりませた、ここのとこ句読点いますが、これは正したものです。 eorl は武すが、シュルド数形の eorl では方がいいと数形は集意味は正を数ん。ま写本 Eruli ろは 20 × 20 、にも問題があり、 Dobbie は６行目のら新しい文を始めいます。次に、９目を見ますと（「四隣の者共のうち」）という語がありますが、写本にはその前に定冠詞のがあるのです。それでを認める学者も多いのですが、クレーバーやチェインバーズは、当時はまだ定冠詞が十分発達していなかったという理由と、だけで韻律的に完全な半行を形成するという理由から、定冠詞のは写字生が付け加えたのであろうと考え、これを自分の校訂本では取り去っています。このようにわずか 11 行の中だけでもこれ þāra させ ymbsittendra þāra て sy##an 'since' þāra ymbsittendra か行だけの問題点が見つかるのですが、この部分は写本でもよく判読でき、まだよい方です。このような作業を行全部について行う予定でいるわけですが、同志社女子大の大場啓蔵氏も『ベーオウルフ』の校訂本の異同を調べる必要があると書いておられるのを知り、意を強くした次第です。 3192 20 × 20