2013 年度慶應義塾大学法学部（論述力）解答解説解説まず、課題文を読んで「当時の内閣制度が抱えていた問題点」をまとめなければならないのであるが、論述のテーマである「内閣総理大臣のリーダーシップのあり方」にひきずられて、「リーダーシップの問題」にだけ焦点を当ててまとめるようなことをしてはならない、ということを最初に指摘したい。そもそも内閣制度は民主主義的な意思決定のための制度であり、内閣とは「合議体」つまり「合意形成」の機関であるということを前提にした読解・考察が求められる。議論を通じた合意形成の大前提は、まず何よりも成員各人に個別な（異質な）立場、思考があることと、成員に共通の関心があることである。つまり「公共性」こそが議論を通じた合意形成を保証するわけである。その意味において「内閣」自体が一つの「公共空間」であると考えることができる。そのような場におけるリーダーシップとはどういう形になるのか、ということが考察の主眼である。課題文ではまず総理大臣のリーダーシップが属人的なものであり、個人的な成功の歴史に権威の源泉を依存せざるを得なかったことを指摘し、この性格は制度的枠組みに馴染まない性格を持つと述べている。また、内閣の構成員が各省の大臣であることが、省において大臣であることと内閣としての決定に参与することとの間に微妙なずれが生じる危険性が浮上したことを指摘している。各省の利益の主張が、各省の割拠という事態を招くことになったわけである。そのような中で内閣を運営する首相のリーダーシップは「内閣職権」という形で制度上強力なリーダーシップを保障されていたのであるが、そのリーダーシップは抑制的にしか発揮されず、各省はそれぞれ意欲的な政策展開を行い、それが穏当な線にとどまるかぎりは首相のリーダーシップ自体が必要なかった。しかし、内閣全体の意思統一を必要とする対外的な問題に対する政策においては、首相のリーダーシップのもとに責任ある政策実行をしなければならないという問題が露呈することになった。以上が課題文の論点である。ではここで「問題」とは何か。これを「強い首相権限を発揮することができなかった」という問題として読むのはそれこそ問題である。まず最大の問題は「合議機関」として「合意」を形成することでその職責を果たすべき内閣が合意形成機関になっていないという問題である。それは首相の強力な権限を発揮することができなかったからだ、ということではない。首相が強力な権限で合意を導いたとしたら、それは「合議」ではなく「独裁」に近い形態であるからである。むしろ民主主義の観点で言えば、独裁につながりかねない「内閣職権」が発動されなかったことはプラスの事態として考えることができる。ここで問題になるのは、内閣で議論する以前に藩閥均衡という暗黙の了解が存在し、それが内閣という制度自体を機能させていないことと、政策決定が省庁単位でなされ、それを超えた包括的な了解の必要性が認識されていなかったことである。結局そのことが「国家」としての意志を問われる対外的な政策決定の局面において、内閣の無力を露呈させることになるわけである。首相は内閣において、議論をリードし、多様な各省の考えを引き出し、その上で慎重に合意を形成していく役割を負うはずなのであるが、内閣発足時にはそのような意識が持てなかっただけでなく、内閣に関わる状況がそれをさせなかったということである。首相のリーダーシップが属人的であったことも、それを阻害する要因であったわけである。そのような問題点の考察に基づいて、現在の内閣総理大臣のリーダーシップのあり方について考察を展開することになる。課題文でつかんだ問題点を踏まえるという条件がついているので、課題文にあった問題点を現在の内閣をとりまく状況と照らし合わせながら考えていくことになる。当時の内閣と現在の内閣の決定的な違いは、現在の内閣が「議員内閣制」をとっているということであり、当時の内閣と共通するところは内閣の構成メンバーが各省庁の長、つまり大臣で構成されているところである。また、政権を担当する政党は必ずしも一枚岩ではなく内部に派閥を抱えていたり、また連立政権の場合には複数の政党が内閣内部にあって、それらの均衡が求められるという点は、当時の状況に重なるところがある。さらに、内閣の意思決定は対外的な（国家間の）問題において顕著に現れるとあったが、現在の政治状況はグローバル化の中で、常に対外的な問題を考慮しながら意思決定をせざるを得ない状況であることも押さえておきたい。 Copyright (C) 2013 Johnan Prep School 最初にも確認したように、内閣は合議による合意形成の機関である。その中でリーダーシップを発揮するというのは、決して首相個人が強い権力を有して、自己の意志によって内閣をリードするということではないはずだ。そのような形で「強い首相」を求めることは、全体主義に結びつく発想であるし、そのような形での政策決定は世論による支持を得やすくするためにポピュリズムの方向に流れることになるであろう。まず、その点を確認した上で、首相のリーダーシップをどうとらえるか、ということである。内閣制度発足時と同様に、現在でも各省の「省益」は存在するし、各省の官僚が作成する政策には省益が反映しているはずである。また、単独与党内の派閥や連立与党内の政党間の違いも存在するから、閣議は下手をするとそれぞれの自己主張の応酬の場になってしまう。それをいかに合意につながる議論にしていくのか、というところが首相のリーダーシップということにまずなるのではないか。もちろん立場や思想が異なる以上、議論によって成員の意見が完全に一致することは考えられないわけだから、議論を尽くした上で最終決定するのは首相ということになるであろう。そして、その決定は議員内閣制をとる以上国会において明確な論拠のもとに説明されなければならない。それもまた首相のリーダーシップということができるだろう。その中で特に問題になるのは、最終的な合意形成において首相が最終決定するという権力の行使が、いかに民主主義的に発揮され得るのかということになる。全体主義における独裁者の権力の源泉は独裁者個人のカリスマ性にあることが多い。昨今の「強い首相」を期待する論調においてはカリスマとまではいかなくとも、個人の属性にその「強さ」を求める言説が多いように思う。しかし、内閣という合議体におけるリーダーシップの源泉は決してそのような個人的属性ではないはずである。内閣が一つの公共空間であるならば、そこにおける自由な議論と両立し得る権力は「公共性」に支えられていなければならない。「公共性」の源泉は「共同性」であるが、これを政治的議論の場で考えた場合「信頼」ということになるだろう。では、首相の権力が信頼に支えられるとはどういうことか。それは、首相の権力が制度的な合理性に支えられており、その意味において成員に承認されるものであるということである。そして、もし首相の属人的資質が必要であるとすれば、首相がこの権力を適切に行使する、というところにその資質は求められることになるはずである。つまり、不作為に流れることなく、必要な時に権力を行使することで、首相を担当する人間は信頼されるということである。内閣内にこのような形でリーダーシップを発揮することができれば、国家間の問題に関する交渉・議論についても民主主義的な対応が可能になるだろう。国家間問題については、ともすればナショナリズムのぶつかり合いに陥りがちであり、ナショナリズムに基づく国益の主張の応酬に終始する危険がある。もちろん、国家主権の源泉は「国家」という領域の存在にあるわけであるから、たとえば領土問題は国家の根幹に関わるのでナショナリズムの主張になりやすい。しかし、国家間交渉が異質な国家同士の共存をめざすものであるならば、その交渉の場は公共空間ということになるだろう。そのような場を形成できることが国際関係におけるリーダーシップだと言えるのではないだろうか。以上は一つの考察の流れを挙げたにすぎないが、求められているのは、「首相のリーダーシップはなぜ必要なのか」「内閣内のリーダーシップとはどのような行動のことをいうのか」「リーダーシップの源泉（支えるもの）は何か」「国家間関係におけるリーダーシップとは何か」という点に関する考察を、課題文の論点をもとにして組み立てていく力であろう。現在の政治状況に関する理解は必要だが、だからといって現在の具体的な政治的問題を挙げて説明する必要はない。本学部は具体例を求めるときははっきり明記する。むしろ、課題を「民主主義」「権力」「公共性」の問題として一般的に考察することが重要である。解答（解答例１）政治主導・官邸主導は官僚との間に境界線を引き、両者の相互性を消失させる。したがって官僚が自己の利益確保にはしるのはある意味当然である。官邸主導とは、政府と政党が分裂することでもあり、したがって政党が分裂を深めるのもまた当然であろう。議院内閣制は、内閣における首相の権力を、かつてと比べて遙かに拡大することであり、調整不十分な決定の絶対化が可能であるという点で、内閣内部にも分裂線を引きかねない。さらにこの政治主導が、争点を一方的に Copyright (C) 2013 Johnan Prep School 設定し大衆のポピュリズムに訴えるとき、全体主義の危険が生まれるだろう。政治とはそもそも社会の統合であり多様な存在の共存可能な公共性の創出であると考えれば、これは矛盾であり、社会の中にも分裂線を引くことになるだろう。その点明治初期においては、内閣は世論を無視できず、閣内の調整を図らねばならず、利害を一本の線で二分するのではなく、むしろ様々な利益を勘案することで社会の分裂、内閣の分裂を防いでいたという面もあるのではないか。また官僚と内閣の協働関係もあり得たであろう。また対立する世論同士の対話も喚起されたであろう。人間を他者との関係の中から自己を形成し、発展させていく存在であることから考えるならば、社会全体にわたる自己疎外を防いでいたと言えるのではないか。したがってそのような対話を喚起し、対話の上に意思決定を行い実行するのがあり得べきリーダーシップということになる。一方で、対外的な問題については強いリーダーシップ（境界線を引くリーダーシップ）が必要であると言えるかもしれない。しかしそれは対外交渉に参加して、相互関係から共存可能な規範を導くことに意味があり、排外的なナショナリズムと結びつくことは論外である。そして対外的交渉へ参加するならば、それは国内の利害を充分に調整すること、様々な利害が共存できる道を探ることが並行していなければ、国内的にもリーダーシップは害である。このことは、強いリーダーシップが少数反対派を排除し、対外的に排外主義になる戦争をしばしば生み出してきたことからも明らかであろう。排外主義は上記と同様に自己疎外に他ならず、歴史の形成そのもの・自国の歴史的存在そのものを否定するものなのだから。（解答例２）内閣制度を民主主義における意思決定制度と捉え、内閣を合意形成機関と見た場合、問題になるのは、当時の内閣が合意形成という職責をはたすことができなかったことである。内閣で論議する以前に派閥均衡の暗黙の了解が存在し、それが内閣を機能させなかったと同時に、省庁単位で政策決定がなされ、省庁の利害調整以上の政策検討がなされることがなく、その必要性も認識されていなかった。首相のリーダーシップも属人的であって制度の機能には結びつかなかった。そのような内閣の問題点が「国家」としての合意を必要とする対外的な国家間交渉の場において、首相のリーダーシップの問題として露呈することになったのである。内閣が合意形成機関であるとするならば、その中のリーダーシップとは決して首相が強い権力を有して自己の意志に基づいて内閣をリードすることではないだろう。そのような「強い首相」を主張することは全体主義に結びつく発想であるし、その政策決定は世論の支持を得るためのポピュリズムの方向に流れることになるだろう。現在の内閣は議員内閣制であり、発足当時とは異なるが、内閣構成員が各省の大臣であり、各省の省益が主張されやすいことと、藩閥とは異なるが、政権与党内の派閥や連立与党間の均衡圧力が働く点は当時と同様である。その中で首相のリーダーシップとは、まず何よりも内閣内の暗黙の均衡や省益の自己主張を乗り越え、合意形成のための議論をリードすることであるだろう。もちろんそれぞれの立場が異なる以上、最終的な合意は首相の決定に委ねられることになる。問題は、その場合の首相の権力が民主主義的なものたり得るかどうかということである。全体主義における独裁者の権力の源泉は独裁者個人のカリスマ性であることが多いが、内閣が合意のための合議体であるなら、それは一つの公共空間であり、そこにおける自由な議論と両立しうる権力は公共性に支えられていなければならない。その公共性の基礎をなすものは「信頼」ではないだろうか。首相の権力が制度的な合理性に依拠し、成員に承認されるものであるとき、信頼が成り立つ。首相の個人的資質として求められるものは、この権力を自覚して適切に行使する能力ということになるだろう。このような形でのリーダーシップの発揮が対外的な国家間の問題において、単なる国家間利害の調整を超えた議論・交渉を可能にし、国家間の合意を形成しうるのである。 Copyright (C) 2013 Johnan Prep School